О праве доступа на пляж: что делать, если не пускают?

Приехать в отпуск на морской курорт и увидеть, что большинство пляжей обнесено заборами, а проход на них закрыт. Попасть на них можно только по пропускам «для своих». Согласитесь, весьма неприятная ситуация! Тем не менее для многих российских курортных городов, увы, она стала действительностью.

Каждый санаторий или пансионат, имеющий собственный пляж, старается ограничить на него доступ. Причин тому может быть множество: от проявления заботы за безопасность отдыхающих, так и банальным нежеланием нести дополнительные расходы на поддержание пляжа в надлежащем состоянии.

Причем запрет обычно касается как туристов, так и местных жителей. Соответственно, даже обладатели роскошных апартаментов с видом на море, могут через некоторое время с удивлением узнать, что на море они могут только смотреть из окна или с балкона, а чтобы искупаться им нужно идти несколько километров до городского пляжа.

Но есть ли у подобных ограничений юридические обоснования? Анализ правоприменительной практики показывает, что введение подобных запретов во многих случаях является прямым нарушением действующего законодательства и может рассматриваться в качестве классического примера самоуправства. Грозный вид охранников пляжа порой оказывается уж слишком убедительным и тратить свое драгоценное отпускное время на препирательства с ними, и уж тем более, на написание жалобы многие отдыхающие попросту не хотят.

Тем не менее если на отдыхе вы столкнулись с подобной ситуацией, возможно, вам пригодятся ссылки на нормативные акты и рекомендации, изложенные в настоящей колонке.

Так, прежде всего, следует помнить про существование ст. 6 Водного кодекса, согласно которой, по общему правилу, любые поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к таким водным объектам и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной 20 м (ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ). Для каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, размер находящейся в общем пользовании береговой полосы составляет 5 м.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исключение из общего правила составляют лишь случаи установления режима обособленного водопользования, когда на основании ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты или их части были предоставлены для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Черное море признается водным объектом общего пользования (общедоступным водным объектом). Следовательно, и береговая полоса Черного моря предназначена для общего пользования (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. № 21АП-1204/2021 по делу № А83-4336/2021).

Каких-либо особых правил или исключений в отношении береговой полосы территорий поселений Водный кодекс РФ также не содержит (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. по делу № А23-5258/2021). Круг лиц, имеющих право доступа к береговой полосе водного объекта, не ограничивается только жителями соответствующего населенного пункта (апелляционное определение Ярославского областного суда от 5 апреля 2021 г. по делу № 33-1694/2021).

Существующий порядок распространяется и на территории объектов исторического и культурного наследия (решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. №7-1334/2021 по делу №12-250/2021).

Таким образом, в данном случае, понятие «свободный доступ» подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно и без ограничений (решение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г. по делу № 12-4052/2021). В силу требований ст. 6 Водного кодекса РФ беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По этой причине, при рассмотрении споров не имеют принципиального значения аргументы сторон о возможности доступа лиц к водному объекту за пределами конкретного земельного участка (определение Приморского краевого суда от 19 декабря 2021 г. по делу № 33-12166, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 г. по делу № А70-8868/2021).

Обязанность владельца прибрежного земельного участка соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство также не исключает обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 г. по делу № А70-8868/2021). Само по себе наличие требований санитарно-эпидемиологических норм (в том числе СанПин 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации») о необходимости ограждения территории оздоровительных лагерей и санаториев заборами со стороны суши, не свидетельствует о том, что ограждение таких зон не может быть установлено так, чтобы не препятствовать доступу к водному объекту общего пользования других лиц. Руководство таких организаций не лишены возможности обеспечить безопасное пребывание отдыхающих, в том числе и детей иными способами, предусмотренными законом, без нарушения действующего законодательства.

Сама по себе обязанность по обеспечению безопасности людей в пределах участка водопользования не порождает право на установку ограждения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничение прав граждан, предусмотренных ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. № 12АП-1544/2021 по делу № А57-26287/2021).

Установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым (решение Севастопольского городского суда от 31 октября 2021 г. по делу № 21-328/2021). Согласно решению Севастопольского городского суда от 31 октября 2021 г. по делу № 21-328/2021 при наличии ограждений земельного участка, наличие калиток (дверей) в нем, не свидетельствует, безусловно, о свободном доступе граждан в зону береговой полосы в спорном месте.

Вместе с тем, даже на водных объектах общего пользования купаться можно только в строго отведенных и оборудованных надлежащим образом местах. Установление территории, на которой разрешено купаться и определение мест, где купание запрещено, ограничено или приостановлено определяется решением региональных органов власти и местного самоуправления (определение ВС РФ от 16 декабря 2021 г. по делу № 117-АПГ15-6).

На основании ч. 5 ст. 6 Водного кодекса РФ информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через СМИ и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Таким образом, конкретные запреты и ограничения в отношении использования водных объектов общего пользования (в том числе и запрет на купание) могут быть введены только органами власти или местного самоуправления, но никак не в «частном порядке». Причем при установлении подобного запрета, он будет распространяться на всех лиц, без исключения. Его выборочное применение к конкретным лицам недопустимо.

Основание потребовать, в том числе через органы прокуратуры и в судебном порядке, права доступа на береговую полосу есть у каждого и в том случае, если ограждение береговой полосы имеется за ее границей (далее 20 м от «воды») и тянется на значительное расстояние.

В связи с вышеизложенным собственникам и арендаторам прибрежных участков можно порекомендовать предусмотреть такую схему ограждения на своем земельном участке, которая не препятствовала бы доступу граждан (в том числе, инвалидов колясочников и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) к береговой полосе водного объекта. К примеру, ограждение может быть установлено за 2-3 м до края находящегося в их собственности прибрежного участка и не выходить на береговую полосу. При этом в образовавшемся проходе вполне могут быть установлены механические приспособления, ограничивающие свободный въезд на береговую полосу транспортных средств.

Если же такая схема заграждений конструктивно невозможна или заграждения уже установлены и их модернизация или снос требуют несоразмерных затрат и неудобств, то владельцу земельного участка следует организовать возможность беспрепятственного прохода к береговой полосе через огороженную часть находящегося в его владении участка. Причем исходя из отсутствия в тексте ст. 6 Водного кодекса РФ подобных ограничений, такой доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе должен быть обеспечен в любое время суток, в том числе и в ночное время, а также в период действия ограничений или запрета водопользования.

На основании ст. 8.12.1 КоАП, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа:

на граждан в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.;
на должностных лиц от 40 тыс. до 50 тыс. руб.;
на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;
на юридических лиц – от 200 тыс. до 300 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Описанное данной статьей правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации прав граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе и водным объектам общего пользования с установленным в отношении них режимом общего пользования и про этой причине совершение подобных деяний не может быть определено как малозначительное.

Привлечение к ответственности по данной статье допустимо вне зависимости от наличия или отсутствия данных о потерпевших, их количестве, размера причиненного им ущерба, а также наличия жалоб лиц, считающих, что их право свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе было нарушено.

В качестве субъекта административной ответственности, предусматриваемой комментируемой статьей, могут выступать юридические и физические лица, в том числе, ИП, а также должностные лица. При этом должностным лицом, которое может быть привлечено к ответственности по рассматриваемой статье может быть признано лицо, непосредственно допустившее установленное нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. К примеру, это может быть не только руководитель организации, но и лицо, занимающее должность инженера по охране окружающей среды, который должным образом не предпринял достаточных мер по исполнению требований федерального природоохранного законодательства (решение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г. по делу № 12-4052/2021). Возложение соответствующих должностных обязанностей на конкретного сотрудника организации само по себе не исключает возможности признания виновным в совершении административного правонарушения руководителя организации.

«grand pettine»

Гостиничный комплекс «Grand Pettine» по адресу Маячный переулок, 8 выстроен у самого моря. Комплекс огражден, проход к морю есть только у жильцов гостиницы. Мало того, руководство «Grand Pettine» в рекламе или описании на других сайтах часто указывает о наличии «своего» пляжа для проведения спортивных занятий: подводное плавание с аквалангом или маской.

«mantra beach club»

Ржавое ограждение данного клуба в Аркадии наверняка многим прохожим «режет» глаза. В несезонное время, заведение превращается в заброшенный склад всякого хлама с ограждением. Причем перекрывается не само помещение, а и территория пляжа рядом.

«maristella marine residenсe»

Гостинично-ресторанный комплекс «Maristella Marine Residenсe» расположен по адресу Бернардацци, 2а. Недавно сотрудники гостиницы убрали лестницу с пляжа на пирс рядом с комплексом. Это вызвало возмущение у одесситов. Однако под давлением СМИ и общественности проход к пирсу открыли через территорию «Маристеллы».

«скалодром»

Неподалеку от санатория им. В. П. Чкалова расположена учебно-тренировочная база «Скалодром». Территорию, которая перекрыта со всех сторон, занял альпинистский клуб «Одесса». На ограждениях указано, что прохода нет.

«яхт-клуб» на французском бульваре

Пока что нельзя однозначно сказать, буде ли перекрыта территория пляжа по адресу Французский бульвар, 1/5, где должен появиться якобы «яхт-клуб». Активисты уверяют, что пляж перекроют, так как застройщик планирует возвести три высотки. В то же время на ограждениях указано, что пляж находится в свободном доступе. Но надолго ли?

Большой соблазн

Как гласит Водный кодекс РФ, поверхностные воды, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть для всех. Ими можно пользоваться, соблюдая правовой режим водоохранного объекта. Ширина общедоступной береговой полосы составляет 20 м.

«На эту полосу установлен так называемый публичный сервитут, то есть каждый имеет право свободно находиться на объекте: лежать, загорать, купаться, рыбу ловить. Представьте, что в Москве, например, вы огородили тротуар какими-то столбиками и решили, что это ваше.

Но это же не ваше! Так и с водными объектами общего пользования. Море, река, озеро — все могут там находиться. Так написано в законе, и никто не может ограничить доступ к ним — ты просто в этом случае занимаешься самодеятельностью, — объясняет «Известиям» генеральный директор Центра правового обеспечения природопользования Борис Кокотов.

По словам эксперта, истории с заборами — явление массовое. Началось всё в 2007 году, после того как приняли новый Водный кодекс РФ.

«Новый Водный кодекс появился на фоне кампании господина [заместителя руководителя Росприроднадзора Олега] Митволя по выявлению физических лиц, которые построили дома вблизи водных объектов с нарушением правового режима водоохранной зоны. Нельзя было строить дома в пределах водоохранной зоны, а люди строили, — рассказывает эксперт.

— Тогда появился новый Водный кодекс, который разрешил строить в водоохранной зоне объекты, но при условии, что они не будут негативно влиять на водный объект. С тех пор люди массово начали строить дома, а те, кто уже построил, таким образом их легализовали.

Старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Университета «Синергия» Александр Алексеев отмечает, что в каждом конкретном случае нарушения нужно отделять эмоции от правовой оценки и исследовать правовой режим использования водного объекта.

«В пределах водоохранной зоны устанавливаются ограничения на определенные виды хозяйственной деятельности. В частности, установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств, если отсутствует твердое покрытие», — замечает эксперт.

Комплекс международного гуманитарного университета

Данный комплекс расположен по адресу Новобереговая улица, 25. В народе называемый «Замок Гарри Поттера» построен на территории, которая так и не стала общественным пляжем. Сейчас она ограждена от посторонних.

Не надо самодеятельности

Что делать, если на привычной тропинке к речке, озеру или морю вдруг вырос забор? Специалисты рекомендуют фотографировать нарушения. Желательно делать фото с привязкой к месту, видом на водный объект. Снимки, советует Борис Кокотов, необходимо приложить к заявлению в соответствующие органы.

Сообщить о нарушении следует в территориальный отдел Росприроднадзора или ведомство, которое занимается региональным экологическим надзором — например, местное минэкологии. Еще один вариант — природоохранная прокуратура, если таковая есть в регионе.

«Подобных дел много. Захватчик однозначно нарушает [законодательство]. Но чтобы нарушение закончилось для него выводами, необходима адекватная реакция госорганов, — говорит эксперт. — Самому спилить ненавистный забор смелости хватит не у всех. Да это и не нужно. Важно обращаться в полномочные органы, чтобы те уже применяли к нарушителям соответствующие меры реагирования».

По его словам, все споры и запреты — от неграмотности людей и непонимания. «При наличии определенного запрета или ограничения можно организовать собственное проживание таким образом, чтобы не злить людей в округе: ты дом построил, а рядом еще 25 деревень, жители которых привыкли приходить к реке, а тут появился забор, — говорит Борис Кокотов. — Надо договариваться, чтобы никто не мешал твоему уединению, а ты не мешал людям».

Не проехать, не пройти?

В Самаре разгорелся нешуточный скандал. Жители пожаловались на бетонные блоки, которые внезапно «выросли» на Третьей просеке и перекрыли съезд к Волге. Много лет местные любили здесь купаться, привозили лодки, а теперь традиционному отдыху пришел конец.

В нарушениях обвинили руководителя одного из управлений Министерства строительства Самарской области Надежду Вехову, у которой рядом со спуском дом. «Всегда здесь был проход и проезд к Волге. 42 года. И этим летом решила эта дама перегородить нам этот проезд. Просто-напросто. И проход тоже», — жаловались журналистам РЕН ТВ местные жители.

Рассказывают: недавно в этом месте утонул мужчина — «скорой» не удалось подъехать к спасательной станции, врачи не успели оказать помощь вовремя. После этого жители сами убрали блоки, но они появились вновь. Ситуация в прямом смысле накалилась: 17 июля в сторону дома Надежды Веховой полетели бутылки с зажигательной смесью.

У второй стороны конфликта своя правда, так что в этой истории не всё так однозначно. Как писали местные СМИ, бетонные блоки у спуска установила местная администрация по предписанию природоохранной прокуратуры.

«Пользоваться пляжем можно и нужно. Нельзя туда заезжать на автомобиле и парковаться там, поскольку нет специально предусмотренного твердого покрытия», — прокомментировал РЕН ТВ глава администрации Октябрьского внутригородского района Самары Александр Кузнецов.

«Известия» также направили запрос в правительство Самарской области и районную администрацию с просьбой прокомментировать ситуацию, кто же все-таки виноват и в чем причина перекрытия проезда. На момент публикации оперативного ответа от местной администрации не поступило.

Зато в Министерстве строительства Самарской области нам пояснили, что ничем иным, кроме как травлей Надежды Веховой, происходящее назвать нельзя: блоки установила администрация, физическое лицо на это просто не имеет права. А вина Веховой только в том, что она решила бороться с громкой музыкой, которая доносится из машин, мусором и незаконной переправой через реку. На жалобу отреагировала прокуратура, зафиксировала нарушения и вынесла представление.

«В отношении Веховой и членов ее семьи организована травля со стороны группы лиц, которая осуществляет незаконные перевозки через реку Волгу. Мама Надежды попала с сердечным приступом в больницу, папа боится из дома выходить, — рассказали «Известиям» в пресс-службе Минстроя Самарской области. — Переправа в данном месте носит стихийный характер: приезжают с лодками и за деньги перевозят людей через речку».

В министерстве отмечают, что недалеко организован цивилизованный спуск, которым занимаются частники, — с туалетными кабинками, урнами, местом для хранения и спуска лодок. Правда, присматривать за лодками предлагают за деньги, поэтому люди решают экономить и идут к другому спуску.

«Вехова вместе с соседями выступает за то, чтобы берег Волги был чистым, без мусора, чтобы всё было цивилизованно. Жители жаловались на громкую музыку, машины. Детям негде загорать: на маленьком пляже оставляют до 120 автомобилей. Там же водоохранная зона — по закону на пляже вообще не должно быть транспортных средств».

К слову, на встрече представителей природоохранной прокуратуры, местных жителей и главы администрации, которая прошла 6 августа, было решено бетонные блоки, мешающие проезду транспорта на пляж, все-таки убрать. А дальше подумают, как обустроить спуск для плавательных средств.

Неудачный забор

Жители Челябинской области, а точнее Миасса, пожаловались в соцсетях на дачников, которые решили перекрыть тропу к озеру Тургояк. Они за свой счет поставили лестницу к озеру, а затем и перекрывающий проход забор, о чем известили табличкой: «Вы находитесь на частной территории владельцев дач. Это не общественное место! (Оно до забора)».

«Кем построены там эти домики? Кто владелец, считающий берег Тургояка своей «частной собственностью»? — задается вопросом автор поста в сообществе «Гражданский патруль. Миасс». — Мы, как и другие отдыхающие, перелазили через этот забор, чтобы попасть к излюбленным местам, в ответ так называемые частные собственники части территории памятника природы вымазали свой забор солидолом».

Активисты подготовили обращение в местную администрацию и Министерство экологии Челябинской области.

«Война с заборами и нарушителями продолжается ежедневно. Уже сегодня отправим специалистов ОГУ «Особо охраняемые природные территории» и специалистов надзора для проведения проверки по данному факту. В любом случае должна быть свободная 20-метровая зона», — написал 6 августа в своем Telegram-канале замминистра экологии Челябинской области Виталий Безруков.

Похожая ситуация недавно произошла и в Твери. Рыболовы близлежащей деревни и СНТ наткнулись на забор на привычном пути следования и поняли, что клева в ближайшее время не будет: землю на берегу продали, а территорию огородили. По многочисленным просьбам с проверкой к водоохранной зоне приехали специалисты региональных управлений Росприроднадзора и Росрыболовства, природоохранной прокуратуры.

«Просто зачем ставить, а потом сносить, — пожимает плечами собственник участка на берегу Волги. — Получить предписание и снести».

Пляж пограничной службы украины и пляж службы безопасности украины

На лето эти пляжи открывают, и там даже можно получить некоторые услуги. За определенную плату, конечно. Однако не в сезон территория перекрыта, что ограничивает свободное перемещение по береговой линии.

Сам пользуйся и разреши другим

Недавно в Крыму отдыхающие пожаловались на действия охранника санатория «Форос»: тот с нагайкой выгнал их с пляжа лечебного санатория, в котором люди не проживали. Охранник, мягко говоря, перегнул палку, но что касается доступа к пляжу лечебного санатория, то он действительно ограничен.

«Есть санатории со специальными санитарными требованиями. Например, лечебный санаторий, где существует угроза распространения тех или иных заболеваний. Поэтому в этом смысле в рамках соблюдения санитарных норм и правил могут ограничить доступ тех или иных лиц на территорию, которой пользуются постояльцы санатория, но, опять же, в целях недопущения нарушения санитарных норм и правил», — объясняет Борис Кокотов.

В остальных случаях ограничений доступа быть не должно. Эксперт рассказывает, что некоторые санатории в Подмосковье, расположенные у воды, даже делают для «не своих» специальные калитки, чтобы люди не наматывали километры вдоль забора в поисках выхода к воде.

«Это произошло после реакции прокуратуры. Люди жаловались, и санатории отреагировали — стали оставлять проход и таким образом обеспечивать доступ к береговой полосе».

Александр Алексеев приводит пример использования береговой полосы в Турции, где всё побережье застроено отелями.

«Каждый отель имеет свою прибрежную территорию, которую обязан поддерживать в надлежащем состоянии (например, охранять места кладки яиц черепах). Между пляжами, принадлежащими отелям, имеются проходы шириной 15–20 м, обеспечивающие свободный доступ всех граждан к морю.

Проход вдоль прибрежной полосы свободный и никем не ограничивается. Если граждане, проживающие вблизи водного объекта, полагают, что их права на доступ к такому объекту нарушаются, то они могут обратиться в местную администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута, то есть получить право ограниченного пользования чужим земельным участком», — отмечает эксперт.