Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком Акты, образцы, формы, договоры Консультант Плюс

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 г. по делу N 33-3870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2021 гражданское дело по иску Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прекращении права пользования земельным участком, обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукова Ю.В., Силиванова Т.В., указывая на то, что являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: … , которым самовольно завладел Шепило В.Н. и без разрешения возвел новый забор, установил новые замки, чем препятствует в осуществлении ими права пользования земельным участком, обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили с учетом произведенных уточнений иска со ссылкой на положения статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Шепило В.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить право пользования Шепило В.Н. данным земельным участком и возложить на него обязанность в 30-тидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных строений, расположенных на названном земельном участке, а случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика Шепило В.Н. со взысканием с него понесенных расходов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд обязал Шепило В.Н. не чинить препятствия в пользовании Суковой Ю.В., Силивановой Т. В. земельным участком, расположенным по адресу: … , кадастровый N. Иск Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. о прекращении права пользования земельным участком, обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, по сути, просит решение суда отменить в части удовлетворения искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцами фактически было заявлено виндикационное требование, срок исковой давности по которому истек, о чем им было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указал на то, что собственник, невладеющий вещью, не может предъявлять негаторный иск, т.к. иначе избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право. При рассмотрении же предъявленного негаторного иска суду следовало в нем отказать. Указывает на то, что истцы земельным участком не владеют и не пользуются, он им не владеет постоянно с ( / / ), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд не вправе был удовлетворять иск об устранении препятствий в пользовании участком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение в части удовлетворения иска об устранении препятствий в праве пользования земельным участком отменить.

В судебное заседание не явились истцы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: … Право собственности на который возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшееся после умершей ( / / ) К.

При этом, с ( / / ) по настоящее время Шепило В.Н. владеет спорным земельным участком и проживает в жилом доме, выстроенным им на данном земельном участке. С указанным фактом не спорили истцы в суде первой инстанции, что отражено в решении суда.

Ранее вступившими в законную силу судебными актами Шепило В.Н. было отказано в признании за ним права собственности на данный земельный участок и дом, расположенный на нем, а также было отказано в понуждении Суковой Ю.В., Силивановой Т.В. к заключению договора купли-продажи названного земельного участка и жилого дома.

При этом, указанными актами установлено, что ( / / ) Аминева (Сукова) Ю.В., получила от Шепило В.Н. в счет оплаты сделки купли-продажи дома … с земельным участком … рублей, ( / / ) Аминева (Сукова) Ю.В. получила от Шепило В.Н. денежные средства в сумме … рублей в счет продажи дома, расположенного по адресу: … Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости, между Шепило В.Н и Суковой Ю.В. в установленном законом порядке не заключался, при этом земельный участок был фактически передан Шепило В.Н. во владение.

Удовлетворяя заявленные требования об устранении препятствий в праве пользования, суд исходил из того, что истцы являются собственниками земельного участка, при этом, у ответчика каких-либо прав на земельный участок не имеется, в связи с чем, несмотря на то, что истцы земельным участком не владеют, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в осуществлении ими своего права пользования участком.

Между тем суд первой инстанций не учел следующее.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности — виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что ответчик владеет спорным имуществом с ( / / ), ими же такого владения не осуществляется, в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход исследования вопроса об исковой давности по виндикационному иску и добросовестности приобретения имущества.

Таким образом, принятое судом решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования об устранении препятствий в праве пользования спорным имуществом — оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части удовлетворения искового требования Суковой Ю.В. и Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Суковой Ю.В. и Силивановой Т.В. к Шепило В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.