Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы — Новости – Общество – Коммерсантъ

Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы - Новости – Общество – Коммерсантъ Для дачи

В каких случаях забор из профнастила окажется под запретом

Такой универсальный строительный материал, как профнастил, нередко используется в процессе монтажа кровли и ограждений на придомовых участках. Он отличается легкостью монтажа, стойкостью к агрессивным внешним факторам, влаге и коррозии, механическим воздействиям и резким перепадам температур.

Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы - Новости – Общество – Коммерсантъ

Однако при монтаже сплошного забора из листов легкого и прочного материала стоит помнить о том, что в некоторых случаях его установка может оказаться под запретом. Прямого запрета на использование профнастила при монтаже оградительных сооружений нет, однако в случае возникновения жалоб от соседей, закон будет на их стороне.

Выход из ситуации

Если соседи не идут на контакт и препятствуют установке забора из профнастила, единственным правильным решением станет монтаж ограждения из других материалов. Многие потребители скептически относятся к заборам из сетки рабицы, ведь она со временем теряет свои первоначальные свойства, покрывается коррозией, разрушается и имеет непривлекательный вид.

В таком случае можно остановить свой выбор на евроштакетнике – современном строительном материале, позволяющем сконструировать оградительные сооружения, имеющие все соответствующие параметры для законной установки.

Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы - Новости – Общество – Коммерсантъ

Еще одним выходом будет строительство ограждения на границе с соседским участком из рабицы или металлической решетки. При этом вход во двор можно оградить забором из профнастила. В таком случае соседи не будут иметь претензии к владельцу дома.

Глухой и страшный. чем опасен забор из профнастила?

Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы - Новости – Общество – Коммерсантъ

Основной и, пожалуй, главный недостаток заборов из профнастила — эстетическая непривлекательность.

— Профнастил можно покрасить не только в стандартные зеленый и бордовый цвета, но и в другие. Но за доплату, поэтому, наверное, никто такой возможностью не пользуется. Однообразная раскраска становится причиной того, что теряется облик индивидуального жилья.

Дома начинают напоминать стройплощадки. В Европе же профнастил вообще не применяют для установки заборов. Я ни разу там нигде не видела ограждений из такого материала, — говорит руководитель столичной строительно-дизайнерской компании Вероника Вершинина.

Заборы из профнастила, особенно дешевые, делаются из тонкого металлического листа. Его края острые, словно нож. Если провести по нему рукой или ухватиться и повиснуть, то легко получить сильные порезы.

— С медицинской точки зрения забор может быть опасен, особенно для детей, если не защищены острые края. Подобные «архитектурные решения» приводят к риску травматизма. С таким заграждением можно получить не только зацепки не одежде, но и ссадины. При неправильной установке листом при сильном ветре или других обстоятельствах может вовсе накрыть, — рассказал санитарный врач, дезинфектолог Николай Дубинин.

Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы - Новости – Общество – Коммерсантъ

Заборы из профнастила практически не обеспечивают шумоизоляцию.

— Заборы из профлиста значительно увеличивают уличные шумы. Они усиливают их, вибрируя своей тонкой плоскостью. Так, если проедет грузовик, то профнастил дребезжит как барабан. Грохочут отошедшие листы, ворота и калитки. Спать под такой аккомпанемент довольно трудно, — говорит Вершинина.

Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы - Новости – Общество – Коммерсантъ

Материал профлиста плоский и довольно легкий, как фольга. Его можно сравнить с парусом. При сильных ветрах профнастил выгибается и деформируется, а иногда даже и падает, круша все под собой. На заборах из некачественного профнастила быстро слезает краска, оставляя некрасивые участки, которые вскоре ржавеют.

Кроме того, сплошные и непроницаемые заборы из профлиста нарушают освещенность соседних участков.

— Из-за этого растительность не может нормально развиваться. Такие габаритные конструкции лучше устанавливать с наиболее освещенных сторон участка. Например, с восточной. Тогда уровень инсоляции будет нарушаться минимально. Если же разместить забор из профлиста с северной стороны дома, где солнечного света и так не хватает, то это может негативно сказаться на растениях участка. На этой стороне будет расти только мох, — говорит Дубинин.

Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы - Новости – Общество – Коммерсантъ

Помимо этого, забор из профнастила является крайне слабой защитой от грабителей. Воры открутят лист от ограды или отрежут его ножницами по металлу всего лишь за несколько секунд и вынесут из дома все ценности.

Как рассказал руководитель инвестиционно-строительной компании в Москве Яков Литвинов, сплошные заборы из профнастила устанавливать запрещено: «Их установка попала под запрет в результате обновлений СНиП в 2023 году. В изложении новой редакции соответствующих правил нельзя использовать ограждения с визуальной проницаемостью менее чем наполовину при индивидуальном жилищном строительстве.

Мкд вправе отгородиться забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая «народная» тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-ООпределение Брянского областного суда от 10 апреля 2023 г. по делу № 33-1447/2023).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем «проходном дворе».

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко «зашла» на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты «на автобус», «в садик» и «за молоком» стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать «неудобный» забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

  • в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
  • следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
  • решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
  • спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодексап. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
  • спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2023 г. № 711/пр;
  • ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
  • кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
  • правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
  • истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2023 Свод правил. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил «СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
  • кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
  • наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-«ответчика» сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
  • но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по «чужой» территории, то вот эту самую «часть», действительно, нужно демонтировать;
  • заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – «ответчика». Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст. 43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Неочевидные недостатки

  • В первую очередь хотела бы отметить момент комфорта: да, ты не видишь проходящих мимо людей, никто не видит тебя, не летит пыль с дороги, и ты не чувствуешь себя «рыбкой в аквариуме». И это все прекрасно. Но зато ты чувствуешь себя рыбкой в консервной банке, особенно если участок маленький, и я даже не знаю что хуже. Лично нас спасает сетка и та самая зеленая полоса, из-за которой забор фактически не виден. Иначе было бы совсем неуютно.
  • С одной стороны, то, что забор глухой, замечательно. Соседи вас не видят, ходи как хочешь, делай что хочешь. Но с другой стороны, это может привлечь воров и недобросовестных людей. Зайди на участок и никто и не заметит, что разгуливает чужой. Бери что хочешь, твори что хочешь, ни один бдительный сосед не спасет.
  • Ставить сплошной забор между участками можно лишь с согласия соседей. Иначе проблем и споров потом не оберетесь. А не все дачники готовы к таким ограждениям.
  • Малейшие деформации листов очень сильно бросаются в глаза. Нечаянно ударили черенком лопаты, кто-то снаружи ударил, сосед велосипедом царапнул, ветер погнул, снег с крыши сполз… Любые дефекты реально очень сильно видны, с листами нужно быть аккуратнее.
  • Если у вас высокие грунтовые воды, рядом канава, то тут два варианта: либо сваи начнут гулять и забор поведет, либо надо хорошенько заглублять усиленные сваи, а это на порядок дороже. Иначе все сразу становится видно и моментально забор становится кривой. С несплошным забором, думаю, проблем было бы меньше.
  • Стандартный лист покрашен с одной стороны. И вам придется выбирать: «красивой» стороной внутрь (для себя любимого) или наружу. Опять-таки тут может возникнуть конфликт с соседями, те наверняка будут не рады лицезреть металлическую стену. Если же брать лист, покрашенный с двух сторон, выйдет на порядок дороже.
  • Еще один печальный момент к слову о «глухости» забора: если раньше многие дачники следили за прилегающей к участку территорией, ведь ее видно, хочется там навести порядок. То после установки забора многим становится наплевать на то, что вокруг их коробки. Сужу по соседям по садоводству.
  • Листы летом на солнце ооочень сильно нагреваются (особенно коричневые, как сделано у многих). А это не принесет никакой пользы растениям, посаженным рядом, на прилегающей территории практически ничего расти нормально не будет.

Вот такая вот история! В целом я не жалею, что мы поменяли забор, благо сплошная часть нам реально не мешает жить. Но вот если бы забор был целиком из профлиста… Наверно я бы была не рада! А вы как относитесь к таким заборам? Какой у вас?

Очевидные недостатки забора из профнастила

  • Понятное дело, сплошной забор затеняет часть участка. Но у нас листы идут вдоль зеленой полосы, где растут ели и стоит баня, а потому огород особо не страдает.
  • Наверно к очевидным можно отнести и весьма высокую стоимость. Очевидным, потому как вы подписываете договор, где прописана итоговая цена. Обнести весь участок забором (1 сторона — сплошной лист и 3 сетка) обошлось нам бы тысяч в 350-400 наверно. Недешево, согласитесь? Хотя, повторюсь, есть варианты и дороже.

Россиян предупредили о штрафах за заборы на дачах

Россиянам-дачникам грозят штрафы за установку заборов, препятствующих поступлению света на соседские участки. О возможном наказании за чрезмерно высокие ограды РИА Новости предупредила член ассоциации юристов России Александра Обрывко.

По словам эксперта, многие граждане хотят оградить свои дачные участки от любопытных глаз и лишнего шума, но рекомендуемая высота забора по периметру садовых участков должна составлять 1,2-1,8 метра. При этом ограждение должно быть выполнено из сетчатого материала и не нарушать нормы инсоляции более чем на 50 процентов, уточнила Обрывко.

В том случае, если соседи пожалуются на высокий забор, дачника могут оштрафовать на 5 тысяч рублей. Кроме того, суд обяжет его демонтировать ограду. Эта мера распространяется только на заборы между соседскими участками. При обоюдном согласии собственников соседних участков возможна установка ограждений других типов или вовсе их отсутствие, отметила юрист.

Она также сообщила, что некоторые дачники неправильно устанавливают заборы, невольно захватывая соседские территории. Их могут обязать убрать ограду и выплатить штраф в размере до 1,5 процента от кадастровой стоимости участка, но не менее 5 тысяч рублей для физических лиц (100 тысяч рублей для юрлиц). Кроме того, штраф — в среднем около 500 рублей — взимается за ненадлежащий вид забора.

Ранее россиянам раскрыли способы защиты дач от кошек. Эксперт посоветовал дачникам не оставлять в доме еду — кошки приходят на запах готовых блюд. Кроме того, противопоказаны мягкие и рыхлые грядки, так как они удобны для животных, желающих справить нужду. Также стоит устанавливать высокие заборы из профнастила, отказавшись от сетки-рабицы — по ней кошки поднимаются, как по лестнице, хватаясь лапами.

С чем связан запрет?

Согласно законодательным нормам, оградительное сооружение, разделяющее придомовые участки, должно быть либо решетчатым, либо сетчатым. Данное условие позволит солнечному свету проникать на участки и способствовать нормальному росту растений.

Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы - Новости – Общество – Коммерсантъ

Поэтому соседи могут подать жалобу на владельца дома, чей участок огражден сплошным ограждением, препятствующим проникновению солнечного света на их участок или становящегося причиной возникновения объемных теней.

В данном случае можно найти лазейку, которая заключается в письменной договоренности с соседями. В противном случае владельца участка могут обязать демонтировать сплошное оградительное сооружение.

Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы - Новости – Общество – Коммерсантъ

Сделали забор из профнастила: чем он оказался плох? делюсь опытом спустя год после установки

Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы - Новости – Общество – Коммерсантъ

Возможно кого-то моя статья убережет от неверного выбора. У забора из профнастила оказалось достаточно много минусов, о которых я раньше и не подозревала. Безусловно, у него есть и свои плюсы, но недостатки весьма существенны. Решила поделиться с вами своим мнением, исходя из уже пройденного опыта, а не информационных сайтов изготовителей.

Но все по порядку. В том году мы заменили наш старый деревянный забор на современный из профнастила и сетки. И я конечно понимала, что глухой забор имеет свои особенности и несет ряд последствий, и потому мы сразу постарались их минимизировать. Лишь со стороны дороги сделали сплошной лист, ворота также из профнастила, а дальше пустили сетку. Но даже по этому недлинному участку я поняла что значит ограждение из профнастила.

Забор, длиной в 20 м (сделали пока только вдоль дороги, между участками не делали), с воротами и калиткой обошелся нам примерно в 250 тысяч (Ленобласть). Согласитесь, недешево, и это еще не окончательный вариант. Забор из штакетника или кирпичей вышел бы еще дороже, но у них тоже есть свои особенности, преимущества и недостатки.

Ну, переходим к сути.

Собянин хочет избавить москву от бетонных заборов

Москва. 8 ноября. dacha-zabor.ru — Мэр Москвы Сергей Собянин поручил избавить город от бетонных заборов, заменив их прозрачными.

На совещании, посвященном гаражному строительству, в Москве в понедельник он заявил, что в столице многие территории ограждены бетонными заборами и колючей проволокой, при этом никто не знает, чем занимаются за такими заборами.

Он отметил, что за такими заборами часто находятся непонятного рода сараи, различные конторы, организации, и эти территории неблагоустроенны.

Собянин решил убрать из Москвы бетонные заборы - Новости – Общество – Коммерсантъ

Оцените статью
Дача-забор
Добавить комментарий