- Законные основания
- При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права
- Даже если при межевании земельного участка возникает спор относительно только некоторых контуров земельного участка, необходимо обращаться в суд с иском об определении границ всего земельного участка
- Наложение ареста на земельный участок не влечет ограничения права собственника на судебную защиту, в том числе права на установление границ земельного участка
- Возражения ответчика в суде
- Определение вс рф от 13.04.2020 n 309-эс20-3285 по делу n а50-27718/2023
- Пошаговая инструкция «как определить границы земельного участка и разрешить спор с соседями?»
- Судебная практика
- Шаг 1. обратитесь к кадастровому инженеру для составления акта согласования местоположения границ земельного участка
- Шаг 2. обратитесь в росреестр для исправления ошибки (при ее наличии)
- Шаг 4. примите участие в судебном заседании
- Шаг 5. получите решение суда, вступившее в законную силу
- Шаг 6. обратитесь в росреестр для внесения изменений в егрн
- Вывод суда
Законные основания
Вопросы размеров и видов ограждений земельных участков, расположенных в населенных пунктах и предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов федеральным законодательством не регулируются.
В соответствии с п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу в Минюсте России 28 июня 1996 года за № 07-02-516-96,
забор, как линейное сооружение, является одним из типов закрепления на местности границ земельных участков.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п/п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права
При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.
При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права. (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.07.2023 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ)
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.
Даже если при межевании земельного участка возникает спор относительно только некоторых контуров земельного участка, необходимо обращаться в суд с иском об определении границ всего земельного участка
Действующее законодательство не предусматривает возможность установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка; отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений (Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2023 г.
Наложение ареста на земельный участок не влечет ограничения права собственника на судебную защиту, в том числе права на установление границ земельного участка
Требуется юрист по земельным делам? Позвоните нам по телефону 8 (495) 223-48-91 или оставьте заявку для бесплатной консультации.
Бесплатная консультация юриста по земельным делам
Возражения ответчика в суде
Ответчик представила в суд письменные возражения, в которых изложено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как строительство забора осуществлялось на территории ответчика, отступив 50 см от общей границы, и истец пользуется частью участка ответчика, что забор не влечет нарушений права пользования, и истец не привел достаточных доказательств нарушения его права пользования земельным участком, и что требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между земельными участками находится ограждение из металлической сетки, забранной в рамку, фотоснимки которого имелись в материалах дела.
На средства ответчика вдоль ранее установленного ограждения из металлической сетки в рамке, на расстоянии около 40 см от него было установлено новое ограждение из металлического листа на бетонном фундаменте.
Определение вс рф от 13.04.2020 n 309-эс20-3285 по делу n а50-27718/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу садоводческого товарищества «Орбита» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 по делу N А50-27718/2023,
установил:
Товарищество «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Оверята» (далее — товарищество «Оверята») об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306, принадлежащего на праве собственности товариществу «Орбита» в части границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 59:07:2370205:96, 59:07:2370205:93, 59:07:2370205:87, 59:07:2370205:88, 59:07:2370205:80, 59:07:2370205:56 по координатам характерных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, 6, 5, н15, н17, н18, н19, 4, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30, н31, н32, н33, н34, н35, н36, н37, н38.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонова Елена Борисовна, Костарев Анатолий Александрович, Юшков Андрей Иванович, Вяткина Татьяна Ивановна, Шутова Елена Сергеевна, Турицина Валентина Степановна, Смирнов Сергей Викторович, Мальцев Максим Сергеевич, Луценко Светлана Альфредовна, Зеленина Кристина Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Мясников Александр Александрович, Администрация Оверятского городского поселения. Исключены из числа участвующих в деле лиц Морозова А.И., Черных М.О., Лобанова А.Н.
Определением суда от 01.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Костарева Анатолия Александровича на Отинову Юлию Анатольевну.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части исключения точек, составляющих смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 59:07:2310205:56, принадлежащего Захарову Леонтию Григорьевичу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон N 221-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.
С 01.01.2023 действует Федеральный закон от 13.07.2023 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о мест положении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного границ земельного участка.
Выводы судов о том, что отсутствуют достаточные основания определения границы между земельными участками по контуру заборов, не соответствуют имеющимся доказательствам.
Истец подтвердил, с момента образования садоводческих товариществ СТ «Орбита «1993 и СНТ «Оверята «1994 смежная граница проходит ос стороны ответчика непосредственно по земельным участкам садоводов и какая-либо часть дорог общего пользования ответчика отсутствовала. Данная граница была закреплена на местности забором, установленным совместно истцом и ответчиком более 15 лет назад.
Документально местоположение смежной границы по забору подтверждается планом коллективного сада истца от февраля 1988, который был составлено Бюро технической инвентаризации на все садоводческие товарищества Краснокамского района, согласно которому спорный участок (дорога общего пользования) относится к территории СНТ «Орбита».
Местоположение смежной границы по забору подтверждено заключениями двух землеустроительных экспертиз от 31.08.2023 и от 31.07.2023. Судами не опровергнуты выводы эксперта о невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, Постановлением администрации г. Краснокамска от 10.11.1994 N 1395-р истцу предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 31 916 кв. м (свидетельство о праве собственности от 26.12.1994 N 151818). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:07:2370202:306, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ст. Орбита в районе д. Кормилицы. При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 в ЕГРН отсутствуют.
Для установления и уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 истец обратился к кадастровому инженеру Мальцеву Максиму Сергеевичу. В ходе кадастровых работ при подготовке межевого плана выявлено наложение предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96.
По мнению истца, в месте наложения смежная граница земельного участка проходит по забору.
В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, которые внесены в ЕГРН на основании материалов межевого плана от 16.10.2023, подготовленного кадастровым инженером Луценко С.А.
Земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96 сформирован под земли общего пользования, предоставленные ответчику — товариществу «Оверята».
Спорный забор проходит внутри границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик при межевании земельного участка 59:07:2370205:96 неверно определил его границы, без учета объекта, существовавшего более 15 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2023 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96 регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон N 221-ФЗ),
Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (часть 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).
В целях установления правильности определения границ спорного земельного участка судом первой инстанции по настоящему дела назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел, в том числе к выводу о том, что установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2370202:306, 59:07:2370205:96 в соответствии со сведениями, содержащимися в документах о предоставлении земельных участков (государственный акт на право пользование землей серии А-1 N 238848 от 07.08.1979, государственный акт на право пользование землей серии А-1 N 238846 от 15.10.1979) невозможно ввиду отсутствия в данных материалах координат поворотных точек границ.
Экспертом также установлено, что свободный проход, проезд вдоль части границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306, одновременно являющейся частями границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2370205:96, 59:07:2370205:93, 59:07:2370205:87, 59:07:2370205:88, 59:07:2370205:80, 59:07:2370205:69, 59:07:2370205:56, как со стороны товарищества «Оверята», так и со стороны товарищества «Орбита» в настоящее время отсутствует. Территория, где ранее располагалась дорога, полностью находится в границах товарищества «Орбита». В настоящее время данная территория активно используется членами товарищества «Орбита», земельные участки которых примыкают к данной территории. Вследствие чего территория частично перегорожена заборами, занята огородами, ягодными кустарниками, различными строениями и временными сооружениями (сараи, теплицы, автопарковки), в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации строений и сооружений, а также участков, используемых для выращивания овощей и ягод, и размещенных на данной территории. Регистрацию таких земельных участков, строений и сооружений осуществить невозможно, так как на данной территории, согласно сведениям ЕГРН размещается земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96. На основе материалов натурных геодезических измерений, выполненных 25.06.2023 определено положение опор линии электропередач 6 кВ. Опоры 1, 2 расположены на территории товарищества «Оверята», опоры 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположены на территории товарищества «Орбита».
Земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370202:306 представляет собой земли общего пользования (общее имущество) товарищества «Орбита», границы земельного участка фактически являются границами улиц и дорог, расположенных внутри территории товарищества «Орбита». Территория, где ранее располагалась дорога, является часть земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306.
Между тем, из писем Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 18.04.2023 и Администрации Оверятского городского поселения от 18.04.2023 N 734 следует, что муниципальная автодорога между товариществом «Оверята» и товариществом «Орбита» отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии спорной дороги между земельными участками; наличие продолжения спорной дороги на границе с другими садоводческими товариществами отображены на схемах; в настоящее время дорога используется только членами товарищества «Орбита; об отсутствии достаточных оснований для определения границы между земельными участками по контуру забора, отметив, что границы дороги могут служить ориентиром для установления границ земельного участка.
Судами также принято во внимание, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11.02.2023 по делу N 2-28/15 по иску Костарева А.А. к товариществу «Оверята» о признании недействительными межевых работ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.05.2023 по делу N 33-4944, в иске отказано. В рамках указанного дела также оспаривались результаты уточнения границ земельного участка ответчика. При вынесении определения по делу N 33-4944 суд пришел к выводу о недоказанности нарушения землепользования, поскольку размещение забора именно как граница между товариществами документально не подтверждено.
Суды критически оценили вывод эксперта о невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов, учитывая, в кадастровом деле объекта недвижимости 59:07:2370205:96 на схеме отражено расположение искомого земельного участка относительно концов света и углов границ земельного участка.
Судами признаны обоснованными доводы ответчика о том, что сведения о местоположении садоводческих товариществ относительно внутренних дорог, отраженных в документации БТИ, не могут являться определяющими для рассмотрения настоящего спора, поскольку органы БТИ проводят учет объектов, а не порядка землепользования.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого товарищества «Орбита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
——————————————————————
Пошаговая инструкция «как определить границы земельного участка и разрешить спор с соседями?»
При возникновении спора с соседями при межевании земельного участка рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.
Судебная практика
Истец обратилась в районный суд с исковым заявлением к соседу по земельному участку и изначально сослалась на то, что ей принадлежит право собственности на земельный участок.
На границе между земельным участком, находящимся в её (истца) пользовании и земельным участком, находящимся в пользовании ответчика, последним был незаконно, без соответствующего согласования с соседями по земельному участку возведен сплошной (глухой) забор, выполненный из сплошного металлического листа, высотой более 2-х метров.
Территория участка, примыкающая к забору, используется ею для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора растения оказались в тени. Таким образом, её (истца) право пользования земельным участком, оказалось нарушенным, так как забор находится на южной стороне данного участка.
Соседу было направлено письмо о демонтаже ограждения между земельными участками, однако требование ответчиком выполнено не было. В связи с игнорированием ответчиком досудебной претензии истец вынуждена была обратиться в суд.
Отчет оценочной экспертизы представленной истцом содержал заключение о том, что сплошной забор высотой 2,2 метра препятствует проникновению света и способствует скоплению влаги и образованию мха на площади 70 кв.м., вследствие чего плодовые деревья и кустарники в радиусе 2,5 метра от забора прекращают плодоносить и проявляют признаки этиоляции.
В Отчете изложено, что от недостатка света у светолюбивых растений может развиться особая болезнь, называемая этиоляцией, что в этом случае у него появляются все признаки хлороза (побледнение и пожелтение листьев). Подобная болезнь развивается не за один день, а в течение нескольких месяцев.
Шаг 1. обратитесь к кадастровому инженеру для составления акта согласования местоположения границ земельного участка
Акт оформляется на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если в акте стоят личные подписи всех заинтересованных лиц (их представителей).
Если уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, то количество актов согласования должно соответствовать количеству таких участков.
В акте согласования должны быть указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц или их представителей, а также реквизиты документов, подтверждающих полномочия представителей. Отсутствие указанных реквизитов является основанием для приостановления Росреестром осуществления государственного кадастрового учета.
Если в результате проведения кадастровых работ будет установлено, что считавшийся согласно сведениям ЕГРН смежным земельный участок фактически таковым не является, то согласование местоположения границ с правообладателем такого участка не требуется (Письмо Минэкономразвития России от 06.11.2023 г. № 32226-ВА/Д23и).
Если заинтересованное лицо (его представитель), получившее в соответствии с требованиями законодательства надлежащим образом оформленное извещение, не выразило свое согласие или не представило мотивированный отказ от согласования границ, то граница считается согласованной с данным лицом, о чем в акт вносится запись.
Если с собственником (владельцем) смежного земельного участка местоположение границ участка не будет согласовано или им будут представлены письменные возражения, обосновывающие отказ от согласования, они в обязательном порядке должны быть внесены в акт согласования.
В дальнейшем отсутствие согласования или нарушение порядка его проведения может привести к тому, что Росреестр откажет в осуществлении кадастрового учета вашего земельного участка. Сведения о снятии возражений в отношении местоположения границы земельного участка также вносятся в акт согласования.
Шаг 2. обратитесь в росреестр для исправления ошибки (при ее наличии)
В случае если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, нужно обратиться в Росреестр с заявлением о необходимости ее исправления.
При этом ошибка в записях ЕГРН, возникшая в результате воспроизведения ошибки, содержащейся в представленном в Росреестр межевом плане или иных документах (реестровая ошибка), исправляется в том же порядке, в котором были представлены документы, содержащие ошибку.
Шаг 4. примите участие в судебном заседании
При рассмотрении дела, как правило, назначается землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о том, были ли проведены кадастровые работы в соответствии с требованиями законодательства, а также о том, по каким координатам необходимо устанавливать местоположение смежной границы двух спорных участков.
Вы вправе, в частности, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
По данной категории споров ответчик может заявлять встречные исковые требования (встречный иск) об установлении границ земельного участка другим способом и по другим точкам, чем те, которые предлагает истец (например, Определение Московского городского суда от 13.09.2023 г.
№ 4г-11367/2023, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.12.2023 г. по делу № 33-56470/2023, от 18.12.2023 г. по делу № 33-56166/2023, от 10.04.2023 г. по делу № 33-233/2023). Также возможно предъявление встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца по первоначальному иску, обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этого земельного участка (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2023 г.
по делу № 33-45704/2023), восстановлении границы земельного участка/смежной границы между участками, о восстановлении исходного положения столбов ограждения земельного участка, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с градостроительным законодательством (например, Определение Московского городского суда от 29.08.2023 г.
№ 4г-10914/2023 по делу № 2-66/19), об исправлении реестровой ошибки (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2023 г. по делу № 33-33698/2023), об устранении препятствий (обязании не чинить препятствия) в пользовании земельным участком (например, Определение Московского городского суда от 29.08.2023 г.
№ 4г-10914/2023 по делу N 2-66/19), о признании строения на участке истцов самовольной постройкой и обязании снести ее (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2023 г. по делу № 33-27159/2023), о признании недействительной сделки по приобретению истцом земельного участка, о признании отсутствующим права собственности истца на земельный участок, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 г. по делу № 33-55610/2023).
Если согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы не представляется возможным определить границы (предложить вариант установления границ) земельного участка истца с учетом сложившегося порядка пользования, требований технических, санитарных норм и правил, а также пересечения с границами земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, суд с учетом других обстоятельств дела может вынести решение в пользу ответчика.
Так, при рассмотрении конкретного дела суд принял во внимание заключение судебной экспертизы такого содержания, а также учел, что представленные истцом межевой план и заключение кадастрового инженера не содержат сведений о причинах наложения земельного участка истца на земельные участки ответчиков, его точные характеристики, описание, возможные варианты устранения, и что отсутствуют кадастровые (межевые) ошибки, допущенные при определении границ и площади земельных участков ответчиков (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023 г. по делу № 33-35691/2023).
Шаг 5. получите решение суда, вступившее в законную силу
Решение суда вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме, если ни одна из сторон спора не обратиться в этот срок с апелляционной жалобой в суд.
Если результат рассмотрения иска об установлении границ вас не устроит, вы вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой.
После вступления решения суда в законную силу получите 2 заверенные копии с отметкой о вступлении в силу.
Шаг 6. обратитесь в росреестр для внесения изменений в егрн
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления, в частности, государственного кадастрового учета.
Если решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения о земельном участке, в том числе сведения о координатах характерных точек его границ, соответствующие установленным методам их определения, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана не требуется.
Росреестр обязан исправить ошибку и осуществить кадастровый учет на основании решения суда.
Вывод суда
Суд пришел к выводу о том, что забор (ограждение) должен находиться на границе (меже) между земельными участками, а потому довод ответчика о том, что ограждение из металлического листа устроено на её земельном участке в 40 см. от прежнего забора, и что потому на это ограждение не должны распространяться требования к ограждениям, суд нашел несостоятельным, не влияющим на существо спора.
Таким образом, ответчик, сооружая на своем земельном участке ограждение, обязана была соблюдать соответствующие правила и нормативы и не нарушать прав и законных интересов других лиц.
В итоге суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, произвести демонтаж ограждения (глухого металлического забора), возведенного между земельными участками.