Является ли ограждение сооружением?
Ограждение (забор) связано с землей и потому по данному
признаку должно относиться к недвижимости. Является ли ограждение объектом
недвижимости? Если оно таковым является, то за него необходимо платить налог на
недвижимость. Некоторые имеют оформленное право собственности на ограждение (забор),
другие – не имеют. Нужно ли ограждение ставить на учёт в кадастровом
реестре?
Когда не требуется разрешение на
строительство
Согласно ч.17
ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не
требуется для: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном
физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для
ведения садоводства и дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции
объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов
и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений
вспомогательного использования и т.д.
Является ли ограждение объектом
капитального строительства
Учитывая,
что ограждение прочно связано с землей, некоторые суды считали, что ограждение
относится к объекту капитального строительства вспомогательного назначения,
соответственно, является недвижимым имуществом. Именно в таких случаях
некоторые собственники смогли оформить право собственности на ограждение
(забор).
В
соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,
недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно
связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного
ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты
незавершенного строительства.
Забор или
ограждение в этой статье ГК РФ не упомянуты. Кроме того, следует заметить, что
объект капитального строительства в ней тоже нет. Термин «объект капитального
строительства» шире применяется в градостроительном законодательстве. В
Росреестре регистрируют объекты гражданского права, в том числе недвижимые
объекты, перечисленные в ч.1 ст.130 ГК РФ. Право собственности на ограждение
самостоятельно невозможно передать от одного лица к другому. Если передавать,
то его сначала надо разобрать, то это уже получается вещь, а не недвижимость,
либо передавать вместе с земельным участком.
Правильно
считать ограждение объектом благоустройства. Ограждение ставят с целью разделения
земельных участков. По сути, оно проходят по границе земельных участков.
Ограждение служит также и для того, чтобы посторонние не могли без разрешения
пройти на земельный участок либо пройти через него. Само по себе отдельно ограждение не имеет
самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом
гражданского оборота. Ограждение выполняет охранную и обслуживающую функцию по
отношению к определенному земельному участку и находящимся на нем зданиям и
сооружениям.
Является
ли забор недвижимым имуществом? Надо ли регистрировать забор?
Президиум
Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 24.09.2013г. №1160/13 указал,
что ограждение не обладает
качеством самостоятельного объекта
недвижимости, поэтому право собственности на него не подлежит регистрации
независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов,
обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным
участком.
Является ли шлагбаум сооружением? Является ли шлагбаум
недвижимым имуществом? Об этом читайте в статье «Шлагбаум».
Подготовил:
адвокат Васильевы А.Л.
ШлагбаумМожно ли строить многоквартирный дом на дачном участке?Как узаконить самострой?
Забор не является объектом недвижимости, т.к. не имеет самостоятельного назначения и выполняет обслуживающую функцию
Выводы суда: забор, по смыслу статьи 130 ГК РФ, не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию основной вещи — земельного участка или является улучшением последнего.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. по делу N А43-28525/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валерьевича:
Чопоровой А.В. (доверенность от 21.08.2017),
от Министерства имущественных и земельных отношений
Нижегородской области: Гришановой М.А. (доверенность от 10.04.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-28525/2017 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Ляпина Владимира Валерьевича
(ОГРНИП: 317527500046413, ИНН: 525600376650)
о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 12.07.2017 N 326-03-02-18597/17
и
индивидуальный предприниматель Ляпин Владимир Валерьевич (далее — ИП Ляпин В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее — Министерство, уполномоченный орган) от 12.07.2017 N 326-03-02-18597/17 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 2284 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улицы Деловая — Овражная, напротив конноспортивной школы. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу подготовить проект договора аренды испрашиваемого земельного участка и направить его Предпринимателю.
Иск основан на статьях 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 198 — 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным отказом Министерства в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2017 отказал ИП Ляпину В.В. в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2018 отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным решение Министерства от 12.07.2017 N 326-03-02-18597/17 и обязал уполномоченный орган в течение 14 дней со дня принятия судебного акта заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 2284 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улицы Деловая — Овражная, напротив конноспортивной школы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель в жалобе настаивает на правомерности оспариваемого решения в связи с нахождением забора, ограждающего здание Предпринимателя и являющегося сооружением, за пределами испрашиваемого земельного участка, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 статьи 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (далее — Закон N 192-З) является основанием для отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду. По мнению кассатора, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеназванный пункт Закона N 192-З при его системном толковании с нормами федерального законодательства подлежит применению только в отношении сооружений, имеющих статус объекта недвижимости.
В дополнениях к жалобе Министерство указывает на то, что Предприниматель не обосновал необходимость предоставления земельного участка в истребуемой площади для эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.
Министерство в лице уполномоченного представителя в судебном заседании поддержало жалобу и дополнения к ней.
Представитель ИП Ляпина В.В. в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление суда второй инстанции.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы с учетом дополнений, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Ляпин В.В. является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания площадью 1354,7 квадратного метра, количество этажей 3, в том числе подземных — 1, адрес объекта: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 1г (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2015 N 52-52/124-52/125/101/2015-959/1).
Недвижимость расположена в границах земельного участка площадью 2284 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улицы Деловая — Овражная, напротив конноспортивной школы.
Предприниматель арендовал земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060200:41 на основании договора от 18.01.2012 N 18-3211к*о, который 12.02.2015 расторгнут на основании соглашения от 19.11.2015.
На основании распоряжения Министерства от 10.11.2016 N 326-11-1201/16 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:41 с «для строительства административного здания» на «для эксплуатации административного здания».
ИП Ляпин В.В. 23.06.2017 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 49 лет в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:41.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 8 пункта 6 статьи 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», а не подпункт 8 пункта 6 статьи 71.
Министерство письмом от 12.07.2017 N 326-0302-18597/17 уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 8 пункта 6 статьи 71 Закона. При этом уполномоченный орган указал на выявленное в результате обследования частичное ограждение земельного участка металлическим и кирпичным забором, часть которого выходит за пределы обследуемого земельного участка.
Считая такое решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель, обращаясь за предоставлением земельного участка в аренду без проведения торгов, ссылался на наличие в собственности объекта недвижимости — здания, назначение: нежилое, площадь 1354,7 квадратного метра, количество этажей 3, в том числе подземных — 1, адрес объекта: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 1г, расположение которого в границах испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган не оспаривал.
Исключительное право Предпринимателя на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду, с учетом нахождения на нем здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 39.6, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 части 6 статьи 7.1 Закона N 192-З, помимо предусмотренных федеральным законодательством в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов установлено расположение границ здания, сооружения полностью или частично за пределами границ испрашиваемого земельного участка.
Окружной суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции о неприменимости данного основания в рассмотренном споре.
Из толкования пункта 8 части 6 статьи 7.1 Закона N 192-З следует, что за границы испрашиваемого земельного участка не должны выходить здания и сооружения, для эксплуатации которых он требуется.
Апелляционный суд, вопреки возражениям заявителя жалобы, верно указал, что системное толкование статей 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 6 статьи 7.1 Закона N 192-З позволяет прийти к выводу о том, что в названном пункте закона субъекта Российской Федерации термины «здание» и «сооружение» подразумевают объект недвижимости, находящийся в собственности заявителя, под которым расположен испрашиваемый земельный участок.
Иное толкование спорного пункта невозможно и противоречит федеральному законодательству, поскольку размещение на земельном участке сооружений, не являющихся объектами недвижимости, не предоставляет его собственнику права на получение земельного участка без проведения торгов.
Забор, как верно установили суды, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию основной вещи — земельного участка или является улучшением последнего.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении ему в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:41.
Возражения, заявленные кассатором в дополнениях к кассационной жалобе, с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалованного акта в суде кассационной инстанции, так как в первой и апелляционной инстанциях Министерство не оспаривало то обстоятельство, что запрошенный земельный участок не превышает площади, необходимой для эксплуатации здания.
Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не найдено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Министерство освобождено от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А43-28525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ограждение на фундаменте как объект капитального строительства не является недвижимым имуществом. Позиция ВАС РФ
Судом установлено, что ограждение является объектом благоустройства, устроено из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании; ограждение необходимо для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий.
Выводы суда: право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Право собственности на ограждение не подлежит госрегистрации в ЕГРН независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1160/13
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Борисовой Е.Е., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-1598/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области — Усольцева О.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области (далее — Центробанк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее — управление Росреестра) в государственной регистрации права на сооружение — ограждение, литера 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, протяженностью 126,36 метра (далее — ограждение), обязании управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на ограждение.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление Росреестра просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, определяющих правовой режим объектов недвижимого имущества, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление Центробанк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя управления Росреестра, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4: административное здание Центробанка площадью 4903,5 кв. метра, здание общежития площадью 6418,3 кв. метра, нежилое здание столовой площадью 807,6 кв. метра. Право собственности Российской Федерации в отношении указанных объектов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).
Упомянутые объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 22 758 кв. метров, с кадастровым номером 74:36:07.11.004.0014, предоставленном Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Центробанк обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении находящегося на данном участке ограждения как объекта недвижимости вспомогательного назначения, представив доверенности на право подписания соответствующего заявления, декларацию об объекте недвижимого имущества от 10.11.2011, а также техническое заключение по материалам обследования ограждения закрытого акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» от 18.10.2011 N 430 (далее — техническое заключение).
Уведомлением от 21.11.2011 N 01/476/2011-370 управление Росреестра сообщило Центробанку о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Сообщением от 10.01.2012 N 01/476/2011-370 управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ограждение, сославшись на непредставление Центробанком документа, подтверждающего принадлежность ограждения к категории вспомогательных объектов, — заключения уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства.
Так как Центробанк не подтвердил статус ограждения как вспомогательного объекта, при возведении которого не требуется получение разрешения на строительство, управление Росреестра, приняв во внимание отсутствие доказательств ввода этого сооружения в эксплуатацию, пришло к выводу о невозможности государственной регистрации права на ограждение в упрощенном порядке на основании пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ).
Ссылаясь на то, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, Центробанк от имени этого публичного собственника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения спора суды со ссылкой на пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ указали, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочего являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Судами отмечено, что в силу пункта 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства суды сделали вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, суды определили, что ограждение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к административному зданию Центробанка и с учетом технического заключения констатировали, что данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка.
Признав, что управление Росреестра не имело оснований требовать представления Центробанком разрешения на ввод в эксплуатацию ограждения, являющегося вспомогательным объектом и находящегося на земельном участке Российской Федерации, суды сочли оспариваемый отказ не соответствующим законодательству.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
По мнению судов, ограждение является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.
Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.
В имеющемся в материалах дела техническом заключении указано, что ограждение протяженностью 126,36 метра является объектом благоустройства, устроено из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании. Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.
Из установленных судами обстоятельств следует, что ограждение находится на земельном участке, предоставленном Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий Центробанка.
Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными.
В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-1598/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права на сооружение — ограждение, литера 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, протяженностью 126,36 метра и обязании провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанное сооружение отказать.
Что говорит закон
В начале 2013 года на законодательном уровне были обозначены критерии, по которым определяется статус имущества. Согласно данным критериям, забор – сооружение, выполняющее определенную функцию по обозначению и защите территории. Данная конструкция признается имуществом, которое имеет определенную стоимость и технические характеристики. Забор ограждает обусловленную территорию, находящуюся в собственности. В документации, подтверждающей право собственности земельным участком, ограждение указывается, как одно из сооружений и объект владения собственником земельного надела.
Многие владельцы загородных домов и дач, задаются вопросом: забор это движимое или недвижимое имущество? Ответ на данный вопрос кроется в особенностях конструкции ограждения. Капительное сооружение на фундаменте, которое невозможно переместить в данном виде, следует отнести к недвижимому имуществу. То есть, если участок огражден бетонным забором из монолитных плит, данное сооружение может называться недвижимостью. Одновременно с этим, если ограждение будет частично демонтировано и продано, то эта часть будет считаться движимым владением.
Если же ограждающая конструкция, создана из металлических профилей, не связанных с грунтом фундаментом, ее можно отнести к движимому имуществу. То есть, владелец участка в любой момент имеет право демонтировать изгородь и переместить ее в другое место. Если при выполнении работ, конструкция и ландшафт участка не будут повреждены, данное ограждение будет считаться движимым владением.
Что показывает практика
На практике споры о том, является ли забор недвижимым имуществом и является ли забор сооружением, часто приводят в тупик. Дело в том, что конкретного описания, которое бы безошибочно обозначило статус ограждения, не существует. Более того, сегодня существует масса вариантов заборных конструкций, которые сооружаются с использованием самых разных технологий. К примеру, изгородь вокруг дома, может быть создана из капитального фундамента и опорных столбов, на которых закреплены металлические листы. С одной стороны, фундаментальная часть не может быть перемещена в другое место без нарушения целостности и привлекательного внешнего вида. А значит должна быть признана недвижимостью. С другой же – металлические панели, можно легко демонтировать и транспортировать. И их следует классифицировать, как движимое имущество. Более того, строение, признанное недвижимостью, подлежит документальному подтверждению права собственности.
Надо отметить, что нынешнее законодательство, касаемо ограждающих конструкций трактуется сотрудниками соответствующих инстанций субъективно в каждом конкретном случае. Для того, чтобы определить, забор — это сооружение или нет, недвижимая или движимая конструкция, важно учесть массу сопутствующих критерий.
Таким образом, правильная классификация забора и определение категории, к которой можно отнести данное имущество, должна определяться в каждом конкретном случае. Окончательный вывод, соответствующий нормам и требованиям действующего законодательства, может сделать специалист, работающий в сфере юриспруденции. Если объект признан, как недвижимое имущество, владельцам участка следует помнить о его обязательном документальном оформлении, которое подтвердит право собственности на данное сооружение.
Забор это сооружение или строение
Оформляя документы на владение дачным участком либо частным домом, многие сталкиваются с проблемой: как правильно классифицировать забор. К какой категории отнести ограждающую конструкцию. Что это: строение, сооружение, движимое либо недвижимое имущество? Следует ли подтверждать документами, право собственности на заборные конструкции и необходимо ли юридически обозначать это право? Как видим в данном случае возникает немалое количество вопросов, на которые не всегда находятся ответы.
