- Не дают парковаться во дворе жилого дома
- Проблемы с соседом, который присвоил себе дорогу общего пользования, кунгур | вопрос №1346402 от 18.12.2021 |
- Сосед вынес забор и захватил часть дороги, мичуринск | вопрос №15420998 от 18.12.2021 |
- Сосед препятствует проезду спецтехники на мой участок (кран, трактор и т.д.) хотя мы находимся друг от друга, быстрые советы на сайте
- Юридическая консультация онлайн
Не дают парковаться во дворе жилого дома
Конкретные собственники помещений многоквартирного дома, как и все иные граждане РФ, имеют право на благоприятную окружающую среду.
Наличие гостевых парковок для автомобилей, расположенных возле многоквартирных домов (далее – МКД), не нарушают законодательство о санитарном благополучии, об охране окружающей среды или противодействию терроризму. Положения статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, наоборот, разрешают временно размещать автомобили возле МКД.
Постоянное размещение автомобилей во дворах, напротив, нарушает санитарные нормы и правила. Между тем, многие жильцы МКД используют место во дворе дома ежедневно, а зачастую и круглосуточно в течение длительного времени. При этом вряд ли удастся найти среди них человека, который хоть раз был наказан за «ПМЖ автомобиля» во дворе жилого дома.
Таким образом, правовые отношения по парковкам в МКД достаточно проблематичны и сложны в отношениях собственников одного или нескольких домов, во дворах которых располагаются «железные друзья» их владельцев.
Один из судебных споров, касающийся парковки во дворе дома, рассмотрим в настоящей статье.
04 июня 2021 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Определением № 88-8537/2021 удовлетворил требования ТСЖ в городе Иркутске по взысканию с собственника 46000 рублей за парковку его двух автомобилей на придомовой территории.
Предысторией судебного спора стали проблемы жителей нескольких домов — по причине несанкционированной парковки был затруднен проезд скорой помощи и проход к подъездам МКД. При этом придомовая территория под множеством стоящих во дворе автомобилей являлась крышей подземной стоянки, которая находилась в процессе разрушения и требовала систематического ремонта.
С целью минимизации расходов на содержание общего имущества МКД и обеспечения безопасности жителей домов собственники установили плату за нахождение автомобилей на внутридворовой территории между МКД в ночное время (с 22.00 ч. до 06.00 ч.) — 100 рублей за ночь.
Данное решение собственники приняли ещё в июле 2021 года, а в декабре этого же года к председателю ТСЖ с просьбой о ночном размещении принадлежащих ему двух автомобилей обратился один из собственников. Он написал личное заявление о включении автомобилей в базу данных автоматической системы допуска.
В течение нескольких месяцев (с декабря 2021г. по август 2021г.) данный владелец (по суду – ответчик) постоянно оставлял свои автомобили в ночное время на придомовой территории, при этом установленную на собрании плату не осуществлял. Когда сумма задолженности достигла 46000 рублей, ТСЖ обратилось в суд за взысканием данной задолженности.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции встал на сторону ТСЖ, удовлетворив иск в полном объёме и руководствуясь следующими положениями:
гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом деле — из решения общего собрания собственников и членов ТСЖ;
решение общего собрания собственников по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, кто не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ);
услуги по содержанию парковочных мест не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (постановление Правительства РФ от 3 апреля 2021 г. № 290). Однако эти услуги могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников;
в мае 2021 г. ответчик пытался признать общее собрание собственников, а также принятые на нём протокол и решение недействительными. Суд отказал в удовлетворении требований. Решение собственников признали законным.
Таким образом, суд решил – ответчик в роли собственника жилого помещения обязан вносить плату за нахождение транспортных средств на придомовой территории в ночное время в размере и порядке, установленных общим собранием собственников и членов ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, оставив жалобу ответчика без удовлетворения.
Не согласившись с перспективой оплаты ночного пребывания автомобилей во дворе собственного дома, ответчик обратился в суд кассационной инстанции. Основными доводами жалобы послужили следующие положения:
апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Тем самым суд нарушил право ответчика на защиту своих интересов в суде;
решение общего собрания собственников помещений МКД подразумевало установление платы за нахождение автомобилей в пределах придомовой территории лишь для третьих лиц, а не для собственников дома.
В ответ на данные доводы суд кассационной инстанции указал следующее:
апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. О его проведении ответчика известили надлежащим образом. В материалах доказательства, подтверждающие невозможность присутствия ответчика в судебном заседании, отсутствуют;
довод о третьих лицах является ошибочным, к тому же ответчик добровольно обращался с заявлением, подтверждающим его согласие на размещение автомобилей и включении их в базу данных автоматического пропуска.
В удовлетворении кассационной жалобы суд ответчику отказал, оставив предыдущие решения нижестоящих судов без изменения.
Позиция ответчика «ему о деле, а он – «приходи на неделе» в судах трёх инстанций не сработала. Решение общего собрания собственников и личное заявление на согласие платного размещения автомобилей на придомовой территории в ночное время стали во главе решения, справедливого по совести и по закону.
Проблемы с соседом, который присвоил себе дорогу общего пользования, кунгур | вопрос №1346402 от 18.12.2021 |
Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на:
• граждан в размере — от 500 до 1000 рублей;
• должностных лиц – от 1000 до 2000 рублей;
• юридических лиц — от 10000 до 20000 рублей.
Действие этой статьи распространяется на:
1.Самовольное занятие земельного участка может выражаться в противоправной застройке земельного участка, временном или постоянном складировании, использовании земельного участка для сельскохозяйственных целей без согласования собственников, арендаторов земельного участка и т.д., других противоправных действиях. Согласно ст. 222 Градостроительного кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобретать на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 1 ст. 60 ЗК следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.
В предписании об устранении нарушения земельного законодательства, выраженном в самовольном занятии земельного участка, в обязательном порядке указывается требование по устранению нарушения в виде освобождения самовольно занимаемого земельного участка и приведению его в первоначальное состояние.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с информационным письмом Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 61 п. 2 отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. В данном случае к приобретателю недвижимого имущества может быть применена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
2. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подразумевает — использование земельного участка до получения правоустанавливающих документов.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающими документами являются:
• акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
• договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
• акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
• свидетельства о праве на наследство;
• вступившие в законную силу судебные акты;
• акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
• — иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
• иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Для подтверждения факта самовольного занятия земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в административных делах должны содержаться материалы (документы, фотоматериалы), подтверждающие наличие состава административного правонарушения.
В предписании об устранении нарушения земельного законодательства, выраженном в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, указывается требование по устранению нарушения в виде освобождения занимаемого земельного участка или оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
Все действия, связанные с незаконным захватом земельного участка регулируются и ст. Статья 7.1.»Самовольное занятие земельного участка » — самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вам необходимо обратиться в надзорные органы для решения данного вопроса с жалобой.
Удачи Вам.
Вам помог ответ?ДаНет
Сосед вынес забор и захватил часть дороги, мичуринск | вопрос №15420998 от 18.12.2021 |
Наш сосед поставил глухой двухметровый забор у себя перед домом (где прикопка), захватив часть дороги. Мы в это время были в отъезде. Теперь дорога стала настолько узкая, что по ней с трудом может проехать машина скорой помощи. Спецтехника (снегоуборочная, для откачивания сливных ям, привоза стройматериалов) проехать не может совсем. Жители нашей улицы неоднократно обращались к соседу, но он отказался убирать забор, мотивируя тем, что ничего не нарушил. Жаловались участковому, он говорит, что не может застать соседа дома (приезжал он всего один раз). Куда можно обратиться в данной ситуации?
Сосед препятствует проезду спецтехники на мой участок (кран, трактор и т.д.) хотя мы находимся друг от друга, быстрые советы на сайте
Здравствуйте!
1.Есть вариант обращения в полицию с заявлением о самоуправстве, если не причинено существенного вреда, то это- статья 19.1 КоАП РФ-
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам,
2.Если имеет место причинение существенного вреда-то это часть 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ —
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядкусовершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
3. Видится, что в подобных ситуациях-это один из наиболее действенных способов.
Юридическая консультация онлайн
Вопрос №2337328
Как быть? Мы живем во дворе двух домов соединенных аркой (которая закрыта для проезда машин) №23 и 25,наш дом перпендикулярен этим двум и рядом проходит одна проезжая дорога, у 23 дома с одной стороны проезд закрыт, соответственно к 23 проезд через нас и с другой стороны 25,теперь дом № 25 перекрыли проезд бетонными плитами, соответственно проезд к трем домам остался один, через наш дом, т.к дорога узкая машины не могут разъехаться, образуется пробка. Тем самым они создали проблему проезда скорой помощи, пожарным. Это законно? Что можно сделать, чтоб убрать эти плиты?
§
Хотел бы уточнить вопрос такого рода. Мой дом находится в центре города рядом с площадью общественных мероприятий. Ввиду конструктивной архитектуры города, к моему дому получается всего 2 проезда идущих с одной улицы, которую с обоих сторон перекрывают сотрудники ГИБДД в дни общественных мероприятий, препятствуя как въезду так и выезду из двора дома. Относительно выезда вопрос обычно решается положительно, но пускать домой категорически отказываются, мотивируя должностными инструкциями, а так же положениями о проведении областных мероприятий и обеспечении общественной безопасности. Демонстрация прописки в паспорте тек же не является для них аргументом. Конструктивно к дому был заезд со стороны улицы Ермакова, но там у нас находятся элитные дома которые перекрыли сквозной проезд мимо своего дома железным ограждением. Других заездов к дому со стороны дворов нет.
Получается я не могу распоряжаться своей собственностью, т.к. создаю ущерб безопасности, по этому мне предлагают оставить машину возле дороги где не перекрыто экипажем ДПС, и спокойно следовать к дому.
Ситуацию осложняет что по любому поводу, больших и маленьких мероприятий ДПС перекрывает данную улицу. Хотя перекрывают только местные сотрудники. Когда проходят большие мероприятия и там стоят областные экипажи, проверяют паспорт, если в прописке есть указанные дома то пропускают.
Правомерны ли действия наших сотрудников ДПС препятствующих проезду к моему дому, при невозможности проследовать другим маршрутом, если нет то на какие нормы можно сослаться придавая дело огласке?
Схему проезда прилагаю. С уважением Илья.
Схема http://goo.gl/BdxsO
На схеме обозначены: красным 12 дом. Цифра 1-2 единственные возможные места въезда.
Цифра 3 — место ограждения установленного от дома Ермакова 1, и перегораживающего проезд со сторону улицы Ермакова, которую не блокируют экипажи ДПС.
Синим 4 места постов ДПС перекрывающих движение.
§
Обращаюсь в-четвёртый раз, неужели нет специалистов, готовых дать юридически грамотный ответ по общественно-значимой проблеме?
Очень прошу кого-нибудь дать ответ.
Прошу Вас помочь разобраться в следующей ситуации.
В центре города расположены несколько жилых домов, примыкающие друг к другу и образующие стену (прямоугольник) длиной от одной остановки до другой. Во дворе этого длинного дома расположены и другие многоэтажки. С целью прохода и проезда в доме предусмотрены арки, как для пешеходов с лестницей и пандусом для инвалидов, так и для проезда автомобилей. На 1 этаже этого длинного комплекса расположены торговые помещения. Хозяева одного из торговых помещений в период ремонта, перекрыли одну из арок, увеличивая, тем самым торговые площади, не обращая внимание ни на пандус для инвалидов-колясочников, ни на доставленные неудобства жильцам.
С торца здания этот же магазин оборудовал складские помещения и оттуда производится отпуск товаров оптом, пройти пешеходам переодически мешают грузовые автомобили и большое количество коробок с товаром, загружаемым в эти автомобили. Жильцы жилого комплекса, чтобы пройти вперед, вынуждены идти назад до очередной арки, а это достаточно далеко и неудобно. Можно воспользоваться проездом для автомобилей, но это чревато, можно угодить под лихача-водителя. Судя по тому, что хозяева магазина вкладывают достаточно большие средства на отделку захваченной территории, они получили разрешение от городских властей,
они это особо и не скрывают. Нарушает ли закон администрация грода, выдавшая подобное разрешение в ущерб жителям и какие меры можно принять, чтобы защитить права жильцов жилого комплекса, в том числе и инвалидам.
Галина г.Липецк.
