Установить забор на общем земельном участке без согласия собственников нельзя — ЖКХ Ньюс

Установить забор на общем земельном участке без согласия собственников нельзя - ЖКХ Ньюс Для дачи

Правовое обоснования возможности возведения забора

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ” с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По общему правилу действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка не запрещены действующим законодательством, в силу чего сами по себе противоправными не являются.

Следовательно, собственники самостоятельно распоряжаются своим общедолевым имуществом, в том числе самостоятельно принимают решения о возведении ограждения вокруг своего многоквартирного дома.

Виды ограждений

На плане земельного участка вокруг дома должен осуществляться определенный порядок установки ограждений на придомовой территории. Для ограждения площадок и придомовой территории используются различные материалы, которые предотвращают проникновение посторонних лиц и одновременно служат декоративным украшением прилегающей территории.

Выбор материала в основном зависит от функций, предъявляемых к ограждению и стоимости используемого материала.

ограждение из блоков
Ограждение территории с помощью блоков

Большую роль также играют факторы – прочность и долговечность возведенного забора при эксплуатации, стойкости к воздействию природных осадков ремонтопригодности при возможных повреждениях. Для ограждений территории и внутренних площадок также используется различный материал в соответствии с поставленными задачами.

Материалом для монтажа заборов служит:

  1. Древесина, которая в основном используется в виде деревянного штакетника предварительно обработанного антисептиком и окрашенного влагостойкой краской, позволяющей производить повторное окрашивание через 5-10 лет. Заборы из штакетника имеют не высокую цену и окрашиваются в различные цвета.
  2. Заборы стальные изготовленные из сетки. Для монтажа используются готовые специальные секции ограждений, имеющие специальную оснастку для крепления. Данный тип заборов в основном используется для внешнего ограждения.

    стальной забор
    Конструкция стального забора для территории дома

  3. Пластиковые заборы, собираемые из элементов, изготовленных из ПВХ. Применяются для ограждения детских игровых площадок, клумб из камней, зеленых насаждений. Заборы из пластика имеют привлекательный внешний вид, разнообразную форму. Они способны выдержать эксплуатацию в течение 10-50 лет. Большое значение имеет свойство заборов, которое не требует окраски и специальной обработки, что позволяет экономить деньги, выделяемые на ежегодный ремонт.
  4. Ограждения, выполненные из древесно-полимерного композита (ДПК). Это сравнительно новый материал, используемый для монтажа ограждений. Данный материал обладает высокой прочностью, не реагирует на изменение температурного режима, осадки и воздействие солнечных лучей. Имеет современный привлекательный внешний вид с возможностью разнообразить ограждение прилегающих территорий.

    забор древесно-полимерный композит
    Пример ограждения территории оградой из древесно-полимерного композита

  5. Особой привлекательностью и прочностью отличаются заборы из кованых конструкций, которые способны прослужить не один десяток лет. Не требуют ремонта элементов ограждения только периодической окраски. Недостатком данного вида ограждений является высокая цена монтируемых элементов.
  6. Ограждения, образуемые с помощью декоративных кустарников. Выполняют двойную функцию в качестве забора и озеленения придомовой территории. Для создания зеленых ограждений используются ягодные и декоративные кустарники. Это в основном черноплодная рябина, боярышник, сирень жасмин. В течение года проводится периодическая обрезка веток с приданием определенной формы.

Заранее учтите возможные проблемы при установке и содержании игровой площадки

Эксперты, участвовавшие в пресс-конференции, вывели несколько самых значительных факторов, которые привели к тому, что десятки тысяч детей получают травмы при использовании как старого, так и нового игрового оборудования во дворах и в парках.

Среди таких проблем:

  1. Нехватка знаний и квалифицированных специалистов у заказчиков установки площадок: муниципалитетов, собственников, управляющих домами.

Сегодня законодательно не закреплено, то в органе местного самоуправления должен быть сотрудник, разбирающийся во всех технических тонкостях и требованиях к детским площадкам. Не всегда они есть и в УО. Поэтому техническое задание на такое оборудование составляется без знания нюансов, и его условия позволяют исполнителю некачественно выполнить работы по монтажу или использовать не отвечающие требованиям безопасности материалы.

Принимают готовую площадку тоже, как правило, без специалистов: это делает чаще всего глава муниципального образования или, например, председатель ТСЖ, Совета дома.

По мнению экспертов, всем ОМС нужно обязательно готовить квалифицированного работника, чтобы он мог увидеть недочёты в сданном в эксплуатацию оборудовании, а также проследить за надлежащими условиями его эксплуатации.

  1. Нехватка у ОМС и собственников средств на содержание площадок или нерациональное использование денег.

Установленные в рамках проекта «Комфортная городская среда» игровые площадки и комплексы нужно содержать, и зачастую бюджетных средств на это не хватает. Такая же ситуация и с площадками, которые монтируются на придомовой территории МКД: собственники на общем собрании принимают решение установить игровое оборудование, но забывают, что затем нужно будет платить за его обслуживание и ремонт.

Эксперты предлагают для решения ситуации включать в контракты на установку детской площадки её последующее содержание на весь период эксплуатации оборудования, который в среднем составляет семь лет. Тогда подрядчик помимо монтажа объектов будет также отвечать за его ремонт и обслуживание.

  1. Старое оборудование сложно демонтировать.

Светлана Калинина и Маргарита Жаркова рассказали, почему порой не получается добиться замены старого оборудования во дворах многоквартирных домов. Зачастую сложно убедить жителей МКД в необходимости демонтировать горки, качели и песочницы, которые десятки лет назад построили их дедушки и бабушки и которые не отвечают требованиям безопасности.

Также пока неясно, как будет происходить замена устаревшего оборудования детских площадок после 1 декабря 2021 года, ведь тысячи таких объектов стоят не только на придомовых территориях, но и в детских садах, в парках, возле школ и детских больниц. У муниципалитетов нет бюджета для их массовой замены на новые игровые площадки, которые будут отвечать требованиям ТР ЕАЭС 042/2021.

Должна ли УО содержать объекты на несформированном участке МКД

Озеленение придомовой территории

Наличие зеленой зоны способствует уменьшению загазованности окружающей среды, препятствует распространению шума и пыли, снижает температуру воздуха в жаркие летние дни. Газоны, покрытые травой, уменьшают температуру окружающего воздуха на 8-12° и способствуют очищению от пыли и содержания углекислого газа.

Зеленые насаждения оказывают большое воздействие на ионизацию воздуха, повышая его качество, позволяя легче переносить жаркие дни, пожилым людям снижая нагрузки на сердечно-сосудистую систему.

Способствуют повышению увлажненности воздуха, путем испарения влаги, в окружающую среду увеличивая на 20 раз по сравнению с обычным грунтом. Одновременно испарение влаги способствует снижению температуры окружающего воздуха. В процессе газообмена листья деревьев поглощают углекислый газ и выделяют кислород.

 озеленение территории
Проект озеленения придомовой территории

Разные виды деревьев обладают свойствами поглощения углекислого газа, так тополь берлинский способен усваивать в 7 раз больше газа по сравнению с елью, а дуб черешчатый в 4.5 раза, липа крупнолистовая в 2.5 раза. Поэтому посадки деревьев должны производиться с согласованием и по рекомендациям специалиста по озеленению.

Деревья, имеют, особую роль в обезораживании окружающей среды с помощью специальных веществ – фитонцидов, снижающих жизнедеятельность микроорганизмов и бактерий. Лучшими показателями обладает черемуха обыкновенная, кедр атласский, тис ягодный, граб европейский, дуб пушистый.

Зеленые насаждения способствуют снижению содержания пыли в воздухе. Листья способны задерживать до 40% частиц пыли значительно способствуя очищению окружающего воздуха.
 зеленые насаждения

Снижению количества содержания пыли в воздухе также способствуют зеленые газоны, уменьшающие содержание пылевых частиц 2-3 раза. Зеленая крона деревьев и кустарников способна поглощать сернистый газ, выделяемый автотранспортом в окружающую среду повышая его загазованность.

Растения привлекают птиц, которые уничтожают насекомых, тем самым, повышая комфортность проведения отдыха на природе и в жилых квартирах дома.

За счет растений снижается воздействие шума за счет поглощения звуковых волн от различных механизмов и автотранспорта. Процент поглощения звуковой энергии достигает 24%, а остальная часть энергии рассеивается в окружающую среду.

озеленение территории
Вариант озеленения придомовой территории

При обустройстве придомовой территории с высадкой зеленых насаждений в обязательном порядке необходимо учитывать ряд основополагающих факторов:

  • влияния климатических условий;
  • рельефа окружающей местности;
  • дизайнерского замысла размещения насаждений на придомовой территории;
  • подбора наиболее эффективные и подходящих видов высаживаемых растений, способствующих улучшению качества воздуха.

Видео подборка озеленения частных дворов и территорий.

Озеленение может проводиться с применением хвойных пород деревьев, декоративно-лиственных и плодовых кустарников с разбивкой клумб и газонов, обустройством особых инсталляций из камней, песка и водных фонтанов, украшающих окружающую среду.

Ограждения с использованием современных материалов стойких к воздействию природных осадков и солнца обеспечивают декоративный вид территории и препятствуют проникновению посторонних лиц.

Оформление придомовых объектов

Все объекты, находящиеся на придомовом земельном участке подлежат строгому учету в коммунальной организации и снос или возведение новых объектов в обязательном порядке должно согласовываться с местной администрацией района. Для ограничения использования придомовой территории могут возводиться ограждения:

схема ограждения
Схема и узоры кованых ограждений для домовых территорий
  • полностью ограничивающие доступ посторонних лиц;
  • частично препятствующие проникновению на территорию участка.

В качестве ограждений могут возводиться заборы:

  1. декоративные выполненные из различных материалов (сетки, древесины, кованого металла, пластика).
  2. высота устанавливаемых заборов должна варьировать в пределах 0.5-2 метров.

Дополнительно могут устанавливаться ворота, калитки, оснащенные электронными замками и домофонами, для открывания которых используется кодовый ключ или карточка. Необходимо также предусмотреть систему оперативного открывания ворот для проезда транспорта специальных подразделений: пожарных, полиции, скорой помощи, такси, обслуживания газовых и электрических коммуникаций.

Еще для дачи:  Купить сетку рабицу для забора - цена рабицы за рулон | Санкт-Петербург, Москва, Псков
автоматические ворота
Конструкция автоматических ворот для ограждения придомовой территории

Для предотвращения проезда постороннего транспорта на въезде устанавливается шлагбаум, монтаж которого разрешен только по решению Государственной инспекции по архитектурно-строительному надзору. Ограждения также могут устанавливаться для ограничения специальных объектов: площадки для установки контейнеров для сбора отходов, спортивных, детских игровых площадок.

При необходимости могут выставляться временные ограждения:

Тщательно проработайте вопросы размещения площадки и объектов на ней

Мониторинг состояния детских площадок в России проводят ОНФ и Счётная палата РФ. О нарушениях в их монтаже и содержании ранее рассказывала и Светлана Разворотнева. Среди них:

  • отсутствие или недостаточная толщина ударопоглощающего покрытия;
  • соседство площадки с теплотрассой и линиями электропередачи, контейнерными площадками, автостоянками;
  • незакреплённые игровые конструкции;
  • качели на жёстких подвесах, запрещённые с 2021 года.

На пресс-конференции примеры наиболее частых нарушений, которые допущены при монтаже и содержании муниципалитетами игровых площадок, привела Светлана Калинина. Она участвует в их мониторинге в регионах России. Управляющим организациям, которые планируют монтаж игрового оборудования на придомовой территории, стоит учесть ошибки коллег и не допускать их.

Покрытие площадки должно быть безопасным. Если используется засыпка, то это не может быть крупная щебёнка: ребёнок, упав на неё, получит травму. Поверхность площадки должна быть ровной, в том числе при засыпке песком. Если покрытие резиновое, то необходимо хорошо его закрепить и обязательно очищать от снега, из-за которого оно быстро портится и вздувается.

Из-за снега резиновое покрытие вздувается и требует замены. Фото ОНФ.

Уделите внимание ограде площадки: дети могут застрять между слишком широко расставленными прутьями забора или напороться на острые прутья.

Опасная ограда: дети могут напороться на проволоку

Вокруг площадки необходимо вырубить сухостой, максимально отдалить её от автодороги и парковки автомобилей. Приведите в порядок территорию вокруг площадки, чтобы детям не приходилось добираться до неё через огромные лужи или перебегая через проезжую часть.

На качелях, горках и других объектах на площадке укажите ограничение возраста детей, которые могут ими пользоваться. Качели с жёстким подвесом обязательно замените на цепочные.

Качели с жёстким подвесом запрещены с 2021 года

При монтаже объектов игорной зоны правильно расставьте их по территории: съезд с горки не должен упираться в другие элементы, забор или скамейку:

Фото ОНФ

На площадке не должно быть канализационных люков и теплошахт, её нужно максимально отдалить от сетей, в том числе от трансформаторных будок. Ни в коем случае нельзя использовать в игровых зонах самодельные игровые элементы, особенно качели и горки: они не отвечают требованиям безопасности и могут привести к травмам детей.

Зачем УО благоустраивать двор дома и какие объекты там установить

Установка заборов и ограждений на земельном участке тсж :: центр содействия собственникам недвижимости

Если забор был возведен на земельном участке, принадлежащем ТСЖ, то при привлечении ТСЖ к административной ответственности небходимо установить факт самовольной постройки

Из судебной практики:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 04.07.2008 N 09АП-7518/2008-АК по делу N А40-57386/07-148-347

В связи с тем, что указанный земельный участок, прилегающий к жилому дому по адресу: ул. Островитянова, д. 4, огорожен забором, Земельная административная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.
Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ «Аркада Хаус» никогда не являлось заказчиком или владельцем указанной ограды. В данном виде земельный участок был сформирован застройщиком и сдан госкомиссии вместе со всем многоквартирным домом, что подтверждается распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.10.2003 N 1891-РП и планом земельного участка по состоянию на 15.10.2003.
Что касается ТСЖ «Аркада Хаус», то свою правоспособность оно приобрело позднее так как, согласно свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе было зарегистрировано 15.12.2004, т.е. через год после сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель никогда не предпринимал никаких действий по ограничению доступа на земельный участок, в том числе путем возведения и использования упомянутого ограждения.
Кроме того, в 2006 году заявитель обращался в ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы с просьбой оформить занимаемый жилым комплексом «Аркада Хаус» земельный участок, расположенный в пределах границ фактического использования для эксплуатации комплекса недвижимого имущества дома.
10.05.2007 в ответ на указанное обращение заявителя начальник ТОРЗ ЮЗАО сообщил о том, что ТОРЗ подготовлено обращение в адрес ГУП ГлавАПУ с просьбой о включении земельного участка по адресу: ул. Островитянова, вл. 4 в перечень первоочередных участков, подлежащих межеванию.
Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ответчиком были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку он при рассмотрении административного дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу.

Факт самовольной постройки должен подтверждаться заключением органов государственной экспертизы, а также решением о признании строительного объекта самовольным, которое должно приниматься Правительством города Москвы либо решением суда. Данная норма предусмотрена ст. 61 Закона г. Москвы от 03.03.2004 N 13 «Об основах градостроительства в г. Москве», ст. 25 Закона Москвы от 09.07.2003 N 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве»

В то же время, суд правильно указал на то, что правомерность его возведения подлежит оценке с точки зрения пункта 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», а именно, что указанное ограждение является архитектурным объектом, возведенным без надлежащего согласования с компетентными органами на земельном участке, не отведенном для этих целей. Таким образом, истцом осуществлены неправильные способы защиты нарушенного права, которые предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не использован способ защиты применительно к положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а суд первой инстанции принял требования и рассмотрел их по существу при неправильном применении норм материального права.

Для обращения в суд о сносе забора нужно доказать заинтересованность

Из судебной практики:

РЕШЕНИЕ
14 декабря 2021 г. Дело № А40- 104449/12

резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 13.12.12
решение в полном объеме изготовлено 14.12.12
Арбитражный суд в составе …
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭИТЭК»
к ТСЖ «Ивана Бабушкина, дом 10» (ОГРН 1107746615756, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 10) о признании незаконным установление ограждения земельного участка, шлагбаумов и о понуждении снести (демонтировать) за свой счет возведенное ограждение, а также обеспечить допуск на территорию дома и по встречному иску о признании законным факта возведения ограждения земельного участка согласно установленных границ земельного участка многоквартирного дома и о признании законным возведенного ограждения, третье лицо Правительство Москвы, при участии представителей сторон от ООО «ЭИТЭК» — Михайлова А.В. по дов. от 19.07.12, от ответчика (ТСЖ) – председателя Копырюлина С.С., от Правительства Москвы – Карнаух О.Т. по дов. от 08.06.12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным установление ограждения земельного участка, шлагбаумов и о понуждении снести (демонтировать) за свой счет возведенное ограждение, а также обеспечить допуск на территорию дома. Иск основан на том, что ответчиком без разрешения уполномоченных органов и согласования со смежными землепользователями возведено ограждение, препятствующее проходу и проезду специальной техники и автомашин общественных служб, а также выходящее за границы землеотвода. В иске истец указывает, что ограждение препятствует осуществлению его экономической деятельности.

Ответчиком подан встречный иск о признании законным факта возведения ограждения земельного участка согласно установленных границ земельного участка многоквартирного жилого дома в литерах А-Б-В-Г-Д-Ж-З-И-К общей площадью 1,81 га и под благоустройство в литерах А-К-Л-М-А общей площадью 0,056 га по адресу Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.10. многоквартирного дома и о признании законным возведенного ограждения в указанных границах. Во встречном иске ответчик ссылается на наличие необходимых разрешений на возведение ограждения и требует признать его законность с указанием размера площади принадлежащего ТСЖ земельного участка, а также указанных во встречном иске границ участка, обозначенных ограждением.

Встречный иск возвращен определением суда от 13.12.12.

Определением от 06.12.12 суд отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании истец заявил, что поддерживает исковые требования. При этом стороны повторно заявили об утверждении мирового соглашения, а также представили дополнительные объяснения по делу. В которых по существу возражали против отказа судом в утверждении мирового соглашения.

Правительство Москвы сообщило суду о том, что ранее арбитражным судом было отказано ТСЖ в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в отказе в приеме заявления о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка в границах, указанных проектировщиком (в литерах А-Б-В-Г-Д-Ж-З-И-К общей площадью 1,81 га и под благоустройство в литерах А-К-Л-М-А общей площадью 0,056 га). Дело А40-103374/11.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Суд также не утверждает представленное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не соответствует действующему законодательству, затрагивает права и компетенцию других лиц и не свидетельствует о достижении сторонами взаимных уступок по конкретным обстоятельствам, послужившим причиной обращения в суд.

По условиям мирового соглашения стороны признают законность спорного ограждения по определенным границам и договариваются о том, что проезд и проход транспорта через территорию дома осуществляется согласно принятым решениям собраний собственников.

Иск основан на том, что ответчиком без разрешения уполномоченных органов и без согласования со смежными землепользователями возведено ограждение, препятствующее проходу и проезду специальной техники и автомашин общественных служб, а также выходящее за границы землеотвода.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО «ЭИТЕК» имеет какой-либо частный нарушенный интерес, связанный с установлением ограждения, защита которого может быть осуществлена судом, в том числе путем утверждения мирового соглашения о взаимных уступках сторон.

В деле нет сведений о правах ООО «ЭИТЕК» на какие-либо прилегающие к огражденной территории земельные участки. Исковое заявление не содержит конкретных фактов нарушения частных прав ООО «ЭИТЕК» и ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие данные нарушения. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, возведение объектов благоустройства регламентируется строительными нормами и правилами, соблюдение которых контролируется соответствующими государственными органами, к компетенции которых относится разрешительная и контрольная деятельность в сфере градостроительства и землепользования.

Еще для дачи:  Как отремонтировать забор из профлиста?

ТСЖ не вправе заключить с коммерческой организацией соглашение о том, что какой-либо возведенный на территории города объект, в том числе объект благоустройства, является законным.

Поскольку по материалам дела судом не установлено нарушений каких-либо прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 304 ГК РФ, Земельным и Градостроительным Кодексами РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

ТСЖ несет ответственность за установку забора на не оформленном земельном участке.

Из судебной практики:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N 09АП-24760/2021

Дело № А40-73713/10-2-311

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ «КВАРТ — 128»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021
по делу № А40-73713/10-2-311, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению Товарищества собственников жилья «КВАРТ — 128» к  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконными и отмене постановлений от 17.06.2021 по делам об административном правонарушении № 886-ЗУ/9073638/2к1-10, 887-ЗУ/9073638/2к2-10,
при участии в судебном заседании:

установил:

Товарищество собственников жилья «КВАРТ-128» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17.06.2021 по делу N 886-ЗУ/9073638/2к1-10 о привлечении ТСЖ «КВАРТ-128» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, по делу N 887ЗУ/9073638/2к2-10, о привлечении ТСЖ «КВАРТ-128» к административной ответственности по ст. 6.12. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава административных правонарушений, выразившихся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, а также в использовании земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с принятым по делу решением ТСЖ «КВАРТ-128» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Основанием для отмены решения считает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заявитель забор устанавливал застройщик, который и должен нести ответственность.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать. Считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ст. 6.1 КоАП г. Москвы, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Заявитель не предпринимал мер по оформлению документов на занимаемый земельный участок.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости — без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ТСЖ «КВАРТ-128» была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинский просп., вл. 128, корп. 1.

В результате указанной проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинский просп., вл. 128, корп. 1, расположен многоэтажный жилой дом, эксплуатируемый ТСЖ «КВАРТ-128». Прилегающая к жилому дому территория огорожена металлическим забором с автоматическими воротами, охраняется.

Постановлением от 17.06.2021 по делу N 886-ЗУ/9073638/2к1-10 ТСЖ «КВАРТ-128» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с установлением административного наказания в размере 5000 руб.

Также в результате проверки было установлено, что ТСЖ «КВАРТ-128» использует земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинский просп., вл. 128, корп. 1, площадью 1 кв. м под размещение поста охраны без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2021 N 9073638/2к2.

Постановлением от 17.06.2021 по делу N 887-ЗУ/9073638/2к2-10 ТСЖ «КВАРТ-128» привлечено к ответственности по ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях ТСЖ «КВАРТ-128» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ). Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Обстоятельство установление забора для огораживания территории общего пользования заявителем не оспаривалось, доказательства законности действий по установлению забора для огораживания территории общего пользования заявителем также не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения ТСЖ «КВАРТ-128» к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, т.к. вина ТСЖ «КВАРТ-128» во вменяемом правонарушении подтверждается материалами административного дела, ТСЖ «КВАРТ-128» имело возможность соблюсти нарушенные нормы законодательства г. Москвы. Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении заявления ТСЖ «КВАРТ-128» суд первой инстанции правильно установил, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «КВАРТ-128» составлены уполномоченными должностными лицами в пределах своих полномочий при наличии достаточных признаков совершения административных правонарушениях с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «КВАРТ 128» не является субъектом вмененных административных правонарушений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки N 90736382к1 от 03.06.2021, составленным в присутствии представителя ТСЖ «КВАРТ-128», в соответствии с которым установлено, что ТСЖ «КВАРТ-128» установлены автоматические металлические ворота, тем самым общество ограничило доступ на земельные участки общего пользования.  Земельный участок вокруг дома огорожен металлическим забором, охраняется, фототаблицей (л.д. 89). актом проверки от 03.06.2021 N 9073638/2к2 (л.д. 65 — 66), из которого усматривается, что на земельном участке по адресу: г. Москва. ул. Ленинский пр-т. вл. 128, корп. 1 расположен многоэтажный жилой дом, при подъезде к указанному жилому дому размещен пост охраны. Данное строение размещено и эксплуатируется ТСЖ «КВАРТ-128». Согласно информации территориального управления в ЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельно-правовые отношения на указанный земельный участок ТСЖ «КВАРТ-128» не оформлены. ТСЖ «КВАРТ-128» использует земельный участок для размещения и эксплуатации поста охраны без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, актом обмера площади земельного участка (л.д. 67), в соответствии с которым занимаемый ТСЖ «КВАРТ-128» земельный участок составляет 1 кв. м, планом земельного участка (л.д. 69) фототаблицей (л.д. 70).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении материалов административного дела представителем ТСЖ «КВАРТ-128» признаны обстоятельства установленные административным органом, в связи с чем последовали пояснения представителя ТСЖ «КВАРТ-128» о том, что обществом предпринимаются меры для устранения совершенных обществом административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.12 КоАП г. Москвы (л.д. 8) и ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-73713/10-2-311 — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Еще для дачи:  Как установить 3Д забор правильно | Всё о заборах

ТСЖ не несет ответственности за установку забора на не оформленном земельном участке и может устанавливать забор на таком земельном участке, если есть согласование хотя бы с управой 

Из судебной практики:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
«19» декабря 2021 г. Дело №А40-136023/12

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2021 г. 2-692
Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ТСЖ «Наш дом»
к ответчику/заинтересованному лицу: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2021 г. по делу № 2807-ЗУ/9017810-12

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25.09.2021 г. по делу № 2807-ЗУ/9017810-12 о привлечении ТСЖ «Наш дом» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Наш дом» ссылается на отсутствие в действиях Товарищества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2021 г. ответчик представил отзыв, заверенные надлежащим образом копии материалов административного дела.

В отзыве на заявление, ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, соблюдение порядка и срока привлечения Товарищества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.5. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 августа 2006 г. № 602-ГШ (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ГШ) сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы.

Оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее «Ответчик») от 25.09.2021 г. о назначении административного наказания по делу №2807-ЗУ/9017810-12 (далее «Постановление») ТСЖ «Наш дом» (далее «Заявитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Первушиным Ю.Е. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, пер. Малый Кисельный, вл.4, стр. 1.

В результате ранее проведенной проверки сотрудниками ответчика было установлено, что ТСЖ ВСК «Наш дом» по вышеуказанному адресу самовольно ограничен доступ на земельные участки общего пользования, путем установки шлагбаума.

ТСЖ ВСК «Наш дом» 02.07.2021 выдано требование Госинспекции по недвижимости № 9017485 об устранении административного нарушения в срок до 02.08.2021, обеспечив свободный доступ на земельный участок общего пользования по адресу: г. Москва, пер. Малый Кисельный, вл.4, стр.1.

При проведении контрольной проверки установлено, что ТСЖ ВСК «Наш дом» по вышеуказанному адресу продолжает ограничивать доступ на земельные участки общего пользования, путем установки шлагбаума. Ранее выявленное правонарушение не устранено.

Требование Госинспекции по недвижимости от 02.07.2021 № 9017485 ТСЖ ВСК «Наш дом» в установленный срок не исполнено.Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2021 № 9017810.

Таким образом, основанием для назначения административного наказания Заявителю послужил факт неисполнения требования Госинспекции по недвижимости от 02.07.2021 г. №9017485 в срок до 02.08.2021 г., согласно которого заявителю необходимо обеспечить свободный доступ на земельный участок общего пользования по адресу г. Москва, Малый Киселевский пер., вл. 4, стр. 1.

Частью 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое Постановление не содержат указания на то, в чем именно и какие именно действия Заявителя ограничивают доступ третьих лиц на прилагающую к зданию территорию. Указание в Постановлении на наличие шлагбаума не дает основание предполагать, что права третьих лиц нарушаются наличием шлагбаума на указанном земельном участке.

Как следует из представленных заявителем документов, установка шлагбаума согласована с государственными и муниципальными властями, что подтверждается официальными ответами Управа Мещанского района г.Москвы (письмо от 26 января 2021 гола № ТЩ-16-2433/1), ГУ МФД России по г. Москве УВД по ЦАО полк дорожно-патрульной службы (письмо от 19 июня 2021 года № 01/-06-П-К-81) и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (письмо от 13 марта 2021 года №1400).

Основанием для наложения мер административной ответственности в оспариваемом Постановлении указано несоблюдение Заявителем требований Ответчика (Госинспекции по недвижимости) об устранении административного правонарушения. Однако, в оспариваемом Требовании Ответчика не содержится указание на конкретный способ, отвечающий на вопрос, какие именно действия должен предпринять Заявитель для обеспечения свободного доступа на земельный участок общего пользования по адресу г. Москва, Малый Киселевский пер., вл. 4, стр. 1. Установка шлагбаума по указанному адресу согласована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав вмененного Заявителю правонарушения, установленный ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы представляет собой неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, в то время как ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение виновных действий по установке (применительно к конкретному случаю) шлагбаума. Поскольку Заявитель установил шлагбаум при наличии установленных законом разрешений, вина ТСЖ «Наш дом» во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.

Вина в силу действия п.2 ст.26.1 КоАП РФ, является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.6.5 КоАП г.Москвы, поскольку ответственность предусмотрена за невыполнение именно законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу действия ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25.09.2021 г. по делу № 2807-ЗУ/9017810-12 о привлечении ТСЖ «Наш дом» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25.09.2021 г. по делу № 2807-ЗУ/9017810-12 о привлечении ТСЖ «Наш дом» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Оцените статью
Дача-забор
Добавить комментарий