Виновен ли Сбитнов в смерти несовершеннолетнего Боброва? — Правовед.RU

Виновен ли Сбитнов в смерти несовершеннолетнего Боброва? - Правовед.RU Для дачи

Почему в воронеже появилось так много заборов?

С одной стороны, товарищества собственников жилья, ЖСК и управляющие компании, которые устанавливают заборы, закон не нарушают — придомовые территории находятся у них в собственности. Но кто, как и на каких основаниях передал участки в собственность жильцов? И имеют ли они право распоряжаться ими как им вздумается и строить там что захочется? Вот что нам рассказали специалисты.

До 2006 года придомовые территории в Воронеже практически не были разграничены. Но затем ТСЖ и советы многоквартирных домов начали оформлять нужные документы. Границы придомовых территорий определяла администрация города. А если точнее, управление земельных отношений и управление главного архитектора.

Землеустроители в беседе с «МОЁ!» рассказали, что само понятие «придомовая территория» в Жилищном кодексе объясняется весьма расплывчато — это всё, что нужно для обслуживания дома. Поэтому, вероятнее всего, чиновники мэрии «рисовали» придомовые территории на имеющихся у них картах… как придётся.

Затем всё это узаконивалось постановлением администрации города об определении границ той или иной придомовой территории. С этим постановлением ТСЖ или совет многоквартирного дома отправлялись в Росреестр, где и оформляли право собственности на земельный участок. Получается, что появлению проблемы заборов в своё время поспособствовали именно городские власти.

«МОЁ!» обратилась в мэрию с запросом на имя главы города Вадима Кстенина. В нём мы, в частности, интересовались, почему придомовые территории в большинстве случаев примыкают друг к другу вплотную — без сохранения места для прохода пешеходов. На этот вопрос мэрия пока не ответила.

«заборы — признак нездоровой среды»

Власти по всей стране всерьёз начали заниматься проблемами организации городских пространств. На прошлой неделе, выступая в Совете Федерации, вице-премьер правительства России Виталий Мутко заявил, что во всех российских регионах будут созданы центры компетенций по благоустройству городов, а уже до конца года в России будет утверждён индекс качества городской среды. И воронежская заборная самодеятельность идёт вразрез с этой политикой.

Столичные новшества провинциальные города обычно воспринимают спустя годы. А в Москве сейчас всерьёз задумались и о заборах, которые в обилии появились здесь в 1990-е и начале 2000-х. «Правильные дворы не должны быть огорожены заборами — признаками нездоровой среды, однако сегодня в Москве их количество зашкаливает», — рассказал в интервью РИА «Новости» около месяца назад главный архитектор города Сергей Кузнецов.

Он отметил, что ощущение безопасности, которое даёт забор, ложное. По его мнению, человек злонамеренный без проблем его преодолеет, а если нужно будет помочь, то забор может помешать, поэтому «когда забора нет и всё видно насквозь — так куда безопаснее».

Действительно, функциональность заборов, огородивших дворы от пешеходов, сомнительна. Что они дают жильцам этих домов, кроме демонстрации пренебрежительного отношения ко всем остальным жителям города? А что, если вдруг все воронежцы решат огородить свои дворы заборами?

Представляете, в каком городе мы будем жить? Перефразируя слова профессора Преображенского из булгаковского «Собачьего сердца», заборы в головах. С этим согласна и архитектор и куратор спецпроектов московского института медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка» Дарья ПАРАМОНОВА, с которой связались корреспонденты «МОЁ!».

— Забор — это символ, с помощью которого вы сообщаете кому-то: «Это моё!», — рассказывает Дарья. — А поскольку мы не привыкли доверять законам, символ должен быть максимально выразительным. То есть забор не просто условный, невысокий, а надёжный. Это психологический приём.

«заборы между дворами — это нецивилизованно»

Связаться с бывшими мэрами Воронежа Сергеем Колиухом и Борисом Скрынниковым нам пока не удалось (Сергею Колиуху мы в итоге отправили запрос как депутату Гордумы). А вот найти руководителей, которые курировали в те годы в мэрии градостроительство и земельные отношения, было проще.

— Мы не оставляли свободного места между придомовыми территориями для того, чтобы не оставалось бесхозных участков, — утверждает работавший заместителем главы города с 2021 по 2021 год Владимир АСТАНИН. — Придомовую территорию мы выделяли жильцам для того, чтобы они несли за неё ответственность, а не для того, чтобы они тут же начинали её огораживать. Заборы между дворами — это абсолютно нецивилизованно. И я надеюсь, что мы будем жить в городе без заборов на каждом шагу.

Бывший вице-мэр Юрий ГАЙДАЙ (работал в этой должности с 2000 по 2004 и с 2008 по 2021 год) в целом повторил мысль Владимира Астанина, но был более эмоционален:

— Естественно, мы определяли границы земельных участков не для того, чтобы по этим границам пролегли заборы. Нам нужно было урегулировать земельные отношения. А заборы ставят дураки! Так и напишите!

ОТ РЕДАКЦИИ

Для каждой машины свой выезд с парковки

Десятки тысяч воронежцев паркуют свои автомобили в своих дворах и не догадываются, что машину тоже можно… огородить забором. И первый шаг в этом направлении уже сделан на улице Владимира Невского, 75. Там несколько лет назад ТСЖ «Наш дом» решило устроить собственную огороженную стоянку машин. И не обычную, а такую, чтобы у каждого автомобилиста были собственные ворота во внутриквартальный проезд.

Судя по документам, поначалу забор прихватил даже часть тротуара. В дело вмешалось даже Управление ГИБДД, которое вынесло товариществу собственников жилья предписание подвинуть забор и восстановить тротуар. Но и сейчас забор с множеством ворот выглядит странно.

Калитка закрыта навеки

Здесь не менее интересная ситуация. 14-этажный дом построили на месте пустыря на склоне совсем недавно — в 2009 году. С расположенной в низине улицы Сакко и Ванцетти во двор этого дома ведёт нагорная лестница.

— Ещё недавно, поднявшись по этой лестнице, можно было пройти через двор к остановке транспорта на проспекте Революции, — рассказывает житель улицы Арсенальной Дмитрий. — Однако около двух месяцев назад вход во двор с лестницы вдруг оказался закрыт глухим забором с калиткой.

А со стороны двора на калитке, как мы увидели на месте, стоит электронный замок.

— Закрыть этот проход решили жильцы на общем собрании, — главный инженер ТСЖ «Проспект Революции, 9а» Александр ЕРМАКОВ буквально слово в слово повторил аргумент председателя ТСЖ с Комиссаржевской, 15б. — Нам тут все подъезды изрисовали.

Но кто? Неужели именно те, кто пользовался калиткой? Стоит сказать, что со стороны проспекта Революции вход во двор открыт. Так что вандалы туда в любом случае попадут. Вот только были ли эти вандалы на самом деле? Каждый подъезд в доме закрывается на кодовый замок, и узнать код чужакам не так просто.

Владимира Невского, 79

Кто здесь хозяин?

Ежегодно в России рассматривается более 17 тыс. судебных споров вокруг садоводств. Около 80% тяжб завязаны на оспаривании членства в дачных объединениях и вопросах пользования земельными участками. Следом идут иски, в которых собственники жалуются на незаконные решения общих собраний, вплоть до подделки документов.

Все это — новая действительность, в которой живут садоводства, преимущественно большие. Дачный сезон вступил в горячую пору, а потому старые конфликты вновь дали о себе знать. Один из них происходит на просторах массива Лехтуси во Всеволожском районе Ленобласти.

Садоводы, пусть и не без перепалок, жили сравнительно спокойной жизнью до 2021 года. Череда переговоров, активная вовлеченность ревизионной комиссии, доверчивость председательницы — и уставные документы оказываются в других руках. За счет «утраты доверия», предъявленной прежней власти, членам правления удается назначить нового руководителя, а неким «частным лицам» — инициировать тяжбу, в которой судом решено не допускать регистрации в налоговых органах новых председателей, пока иск не будет рассмотрен. Это и стало барьером для местной «оппозиции», желающей продвинуть своего кандидата.

«Мы назначили на февраль собрание инициативной группы, провели его, избрали нового председателя, рассказали всем. Но регистрация закрыта из-за обеспечительных мер в суде! Подали в суд на правление, иски объединяются, сейчас рассматривается апелляция», — рассказал член инициативной группы Алексей, пожелавший не разглашать фамилию.

На первый взгляд конфликт, в котором трудно угадать правоту и интересы обеих сторон, предстает как довольно рядовой: не поделили, обвели вокруг пальца и установили новый порядок с чередой сменяющихся председателей и членов правления. Однако цивилизованными судебными тяжбами противостояние не ограничивается.

Местечковая тирания

Подобные случаи в Ленобласти не редкость. Где-то конфликты остаются внутри территорий, огражденных заборами и шлагбаумом, а где-то всплывают наружу. Так произошло, например, и в СНТ «Юбилейное — Ручьи». Очевидцы заметили бравых мужчин с оружием, приехавших наводить порядок. Фотографии и видео разборок попали в соцсети в конце апреля.

«Какие-то люди с травматами. Якобы охрана одной из женщин, которая считает себя председателем СНТ», — отметила бывший член правления Антонина Касымова.

Подобной остроты конфликты — изюминка больших садоводств, где аккумулированы богатства собственников, нередко проживающих круглогодично. Расходы требуются большие, и как следствие — подложные документы, выполненные только на бумагах работы, подставные фирмы-подрядчики, двойные зарплаты «своим» сотрудникам и минимум внимания со стороны контролирующих органов.

«Как и в ТСЖ многоквартирных домов, в каждом садоводстве действует устав. Проводятся те же общие собрания собственников, решаются важные вопросы. Например, утверждается смета на проведение запланированных работ, оплачивается труд сотрудников: председателя правления, бухгалтера, электрика, водопроводчика, как минимум.

Чем больше садоводство, тем больше штат. Как и в многоквартирных домах, члены правления нередко закрыты, а отчетность — непрозрачна. Собственники жалуются нам на нецелевое расходование средств», — рассказала руководитель регионального центра «ЖКХ Контроль» в Петербурге Алла Бредец.

Эксперт регулярно выезжает с проверками в садоводства Ленобласти. Добиться от председателей встречи или какой-либо реакции почти невозможно.

«У руководителей СНТ прав больше, чем в ТСЖ при многоквартирных домах. Такие управленцы манипулируют отключением электричества, водопровода, поскольку действуют внутренние правила, а не региональные и федеральные постановления. Что хочу, то и ворочу.

Мкд вправе отгородиться забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая «народная» тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-ООпределение Брянского областного суда от 10 апреля 2021 г. по делу № 33-1447/2021).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем «проходном дворе».

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко «зашла» на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты «на автобус», «в садик» и «за молоком» стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать «неудобный» забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

  • в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
  • следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
  • решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
  • спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодексап. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
  • спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2021 г. № 711/пр;
  • ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
  • кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
  • правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
  • истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2021 Свод правил. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил «СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
  • кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
  • наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-«ответчика» сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
  • но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по «чужой» территории, то вот эту самую «часть», действительно, нужно демонтировать;
  • заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – «ответчика». Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст. 43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

У нас угловой дом. кто должен ставить забор и сколько сторон дома мы должны ограждать?, ростов-на-дону | вопрос №11271384 от 17.12.2021 |

Вопрос №14445163

Такая ситуация. Купили дом, с 2 сторон дома забор, дом угловой, с одной стороны вместо забора дом соседа и его сарай, сейчас этот дом сосед снес и образовалась дыра, забора нет, участок чистый, сосед предлагает построить забор пополам, говорит, что есть какое то постановление, но я не хочу строить забор из сетки, я хочу сделать забор такой как и основной у меня, а сосед пусть свой ставит, я да же пожертвую участком и отступлю см 20 от его забора и поставлю свой, но он говорит, что так нельзя, забор должен быть один и мы должны его пополам строить, скажите пожалуйста кто прав и где можно нпа посмотреть насчет этого. Спасибо.

Широко закрытые глаза

О том, что собственники предпочитают воздерживаться от конфликтов, рассказали представители инициативной группы в СНТ «Юбилейное».

«Мы увидели недостаточную активность садоводов. Да, они всецело за нас, но предпринимать какие-либо действия не хотят», — с сожалением отметил Алексей.

Алла Бредец добавила, что даже открытая борьба, на которую решаются единицы, нередко оборачивается провалом. Так, может не принести результат привлечение полицейских. Весьма неочевидна граница между уголовно-правовым мошенничеством и нарушениями законодательства о садоводствах. Ростки конфликтов зреют и загнивают там же, в отдалении. Сказанное верно и в отношении прокуратуры.

«СНТ — это, как правило, дома с временным проживанием. Здесь трудно найти и опросить соседей-собственников. Правоохранительным органам приходится разбираться по месту прописки. Тут-то и вступает в действие межведомственный документооборот, затягивающийся на долгое время», — отметила Бредец.

По ее мнению, справедливости, однако, можно добиться. Садоводы должны объединяться и не бояться судиться. Только так получится оспорить поддельные документы и незаконные решения правления. Как следует из открытых источников, в среднем число выигранных исков вокруг СНТ достигает 75%.

«Да, долго, да, иногда недешево, но на сегодняшний день это самый эффективный способ», — подытожила эксперт.

Никита Строгов

Оцените статью
Дача-забор
Добавить комментарий